Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8675/2021

г. Екатеринбург 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В.., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Азанова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ванкорос" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 (дело N 2-5/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 21.02.2020 Кузовенко А.В., представителя ответчика по доверенности от 26.08.2020 Корешниковой Н.Р., судебная коллегия

установила:

Азанов А.В. обратился с иском к ООО "Ванкорос", в обоснование заявленных требований указал, что с июля 2017 года по август 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ванкорос" в должности коммерческого директора. Сторонами согласована заработная плата в размере 77 500 руб. в месяц. Трудовой договор истцом не подписывался, так как работодателем не предоставлен, как и приказ о приеме на работу, запрошены лишь банковские реквизиты для перечисления заработной платы. Для перечисления заработной платы Азановым А.В. предоставлены банковские реквизиты супруги Азановой Ю.С. С апреля 2017 года по июнь 2017 года истец осуществлял деятельность на различных объектах на территории Российской Федерации. Передвижение Азанова А.В. к объектам заказчиков на протяжении 2017 г. - 2019 г. подтверждается авиабилетами. За период с апреля 2017 года по август 2019 года задолженность по заработной плате составила 1277000 руб. В январе 2020 г. Азанов А.В. зарегистрировался на портале Госуслуги и ему стало известно, что ООО "Ванкорос" ему была установлена официальная заработная плата в размере 18000 руб., с которой производились отчисления налогов и отчисления в пенсионный фонд, что не соответствует размеру заработной платы, оговоренной сторонами.

В связи с указанным, просил суд:

- возложить обязанность на ООО "Ванкорос" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности коммерческого директора с 01.07.2017;

- предоставить в ГУ УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.07.2017 по 31.08.2019 и произвести соответствующие отчисления;

- внести в трудовую книжку запись об увольнении с 31.08.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию;

- взыскать с ООО "Ванкорос" в пользу Азанова А.В. невыплаченную заработную плату в размере 1277 000 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2019; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 160 475 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования Азанова А.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений - работы Азанова А.В. в должности коммерческого директора в ООО "Ванкорос" с 01.07.2017.

Возложена обязанность на ООО "Ванкорос" внести в трудовую книжку Азанова А.В. запись о приеме на работу в ООО "Ванкорос" в должности коммерческого директора с 01.07.2017.

Взыскана с ООО "Ванкорос" в пользу Азанова А.В. заработная плата в размере 166 500 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ).

Взыскана с ООО "Ванкорос" в пользу Азанова А.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возложена обязанность на ООО "Ванкорос" предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации на Азанова А.В.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Ванкорос" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 430 рублей.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным судом решением, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оспаривает выводы суда в части применения судом последствий пропуска срока на обращение в суд, так как начало течения данного срока подлежит исчислению с 18.01.2021, с момента вынесения решения суда. Не согласен истец также с отказом в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 31.08.2019 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Размер взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является необоснованно уменьшенным и не соразмерным

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене оспариваемого решения суда, выражая несогласие с установленным судом размером ежемесячной заработной платы истца 77500 руб., поскольку с учетом отсутствия доказательств согласования размера заработка, суду надлежало руководствоваться размером минимальной заработной платы, установленным в спорный период в субъекте Российской Федерации, а именно 12280 руб. Кроме того, судом необоснованно не учтены все выплаты, произведенные истцу ответчиком за период с 25.04.2019 по 22.08.2019 в сумме 458100 рублей в качестве заработной платы, при том, что получение данных сумм стороной истца не оспаривалось. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений по 31.08.2019, поскольку заявленное истцом требование ответчиком не оспаривалось.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 08.06.2021 определено перейти к рассмотрению по апелляционным жалобам сторон на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 по гражданскому делу по иску Азанова Алексея Владимировича к ООО "Ванкорос" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кузовенко А.В, представив уточнение исковых требований, просила об отмене оспариваемого решения суда, принятии нового судебного акта о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Азанова А.В. записи об увольнении с 31.08.2019 по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации по собственному желанию, взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 1010650 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2019 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 160475 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика Корешникова Н.Р. против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Азанов А.В., третьи лица Азанова Ю.С., Ваньков О.С. в судебное заседание не явились. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, надлежащим образом - посредством отправления телефонограммам, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу и характера спорного правоотношения, судом первой инстанции должен был быть поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ванькова О.С., поскольку с его расчетного счета производились перечисления денежных средств супруге истца в счет выплаты заработной платы истцу. Однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, тогда как указанное лицо имеет определенную заинтересованность в исходе дела, решение суда может повлиять на его права и обязанности, поскольку спорные выплаты заработной платы Азанову А.В. производились за ООО "Ванкорос" Ваньковым О.С., являющимся его директором.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Азанова Юлия Сергеевна, супруга истца.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений об извещении третьего лица Азановой Ю.С. о судебных заседаниях, состоявшихся с 23.09.2020 по 18.01.2021. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Азановой Ю.С.

Допущенные судом процессуальные нарушения в силу п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу иск Азанова А.В. к ООО "Ванкорос", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Азанов А.В. был фактически допущен до работы в ООО "Ванкорос" с 01.07.2017, исполнял обязанности коммерческого директора, выполняя работы на объектах, по заключенным договорам подряда ООО "Ванкорос" с заказчиками.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (авиабилетами, справками о доходах истца, пропуском на объект л.д.12-17 том 1, актами освидетельствования скрытых работ, отчетами об использовании основных материалов в строительстве, актами приемки выполненных работ, ответом ООО "Декор" л.д.150-172 том 2, показаниями свидетелей Шипицина И.В., Самойлова А.И.), а также объяснениями истца, которые в силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств. Кроме того, ответчиком выполнение истцом трудовой функции по должности коммерческого директора в принципе не оспаривалось, в обоснование данных доводов ответчик ссылается на срочные трудовые договоры, заключенные между сторонами 09.01.2018, 01.02.2019, представленные только в копиях в материалы дела (117-126 том 1).

Вместе с тем данные трудовые договоры не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оформления трудовых отношений, установления размера оплаты труда и даты их возникновения, поскольку данные документы представлены ответчиком только в копии, подлинники не представлены, пояснено, что документы в оригинале у ответчика отсутствуют, были получены в скан-копии от истца. Однако доказательства переписки с истцом по данному вопросу не представлено, истец факт заключения трудовых договоров на обозначенных в них условиях отрицал в ходе рассмотрения дела.

Однако судебная коллегия полагает установленным факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.07.2017 по 30.08.2019 с выполнением обязанностей истцом коммерческого директора, возникших на основании фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО "Ванкорос", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Азановым А.В. по должности коммерческого директора, определяемых датой возникновения с 01.07.2017, а доводы истца о начале выполнения работы в интересах ответчика с июля 2017 напротив подтверждены письменными доказательствами (актами скрытых работ от июля 2017). Презумпция трудовых отношений ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнута.

Также из позиции сторон, озвученной в заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, доводов, отраженных в апелляционных жалобах, следовало, что обе стороны указывали на установление даты прекращения трудовых отношений 31.08.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в первую очередь истец в своем исковом заявлении и по доводам жалобы настаивал на прекращении трудовых отношений в данную дату, что не оспаривались ответчиком.

В связи с указанным судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Азанова А.В. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Ванкорос" с 01.07.2017 по 31.08.2019 с выполнением истцом трудовых обязанностей по должности коммерческого директора.

С учетом положений ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, установления факта трудовых отношений в заявленный период, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возложении на ООО "Ванкорос" обязанности внести записи в трудовую книжку Азанова Алексея Владимировича о приеме на работу с 01.07.2017 на должность коммерческого директора и об увольнении 31.08.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей за весь период трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Поскольку доказательств согласования размера заработной платы сторонами не представлено, копии трудовых договоров не могут быть учтены в виду отсутствия их подлинников и оспаривания истцом, доводы истца о достижении соглашения об оплате труда 77500 рублей в месяц не принимаются во внимание, поскольку также не нашли своего подтверждения. Из представленных выписок по счетам, платежных документов невозможно однозначно определить сумму заработной платы за один отработанный месяц, производимые платежи в основной массе не имеют вообще назначения платежей, не системны по срокам и суммам выплат, не содержат составных частей выплат, следовательно, не могут соответствовать критерию письменного доказательства заработной платы истца 77500 рублей в месяц, подтверждаемой фактическими выплатами, в связи с чем при определении суммы взыскания задолженности судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание данные статистического учета о размере заработной платы по аналогичным должностям работников в Свердловской области (коммерческого директора) в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, составившей в 2017 году - 74276 руб., в 2019 году - 74650 руб.

Проверяя представленные сторонами расчеты выплаченной заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым исходить из данных статистического учета и установить подлежащий выплате истцу за выполнение трудовых обязанностей коммерческого директора с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 74276 рублей в месяц, с 01.01.2018 по 31.08.2019 - 74650 рублей в месяц.

Также судебная коллегия с учетом позиции истца и ответчика полагает установленным факт того, что по устной договоренности с Азановым А.В. часть заработной платы была выплачена на банковский счет Азановой Ю.С., супруги истца, как с расчетного счета ООО "Ванкорос", так и с личного счета Ванькова О.С., директора ООО "Ванкорос", путем безналичных перечислений. Сторонами также не оспорено, что часть денежных средств перечислялась на счет Азанова А.В. с личного счета директора ООО "Ванкорос" Ванькова О.С. именно в связи с существованием между сторонами трудовых отношений, Азановым А.В. подтверждены в полной мере перечисления на счет в ПАО "Промсвязьбанк" и принадлежность ему банковской карты.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии возможности представления доказательств существования иных правовых оснований для получения Аазановой Ю.С. денежных средств от ООО "Ванкорос" и Ванькова О.С., а также Азановым А.В. от Ванькова О.С., нежели трудовые отношения между Азановым А.В. и ООО "Ванкорос", соответствующие доводы и доказательства судебной коллегии представлены не были. В связи с указанным при оценке доводов истца о наличии задолженности по оплате труда судебная коллегия принимает во внимание все перечисления денежных средств между указанными лицами, как связанные с трудовыми отношениями между сторонами настоящего спора.

При этом судебная коллегия при проверке доводов истца, представленных расчетов и платежных документов, выписок по банковским счетам, полагает обоснованными доводы истца в части учета произведенных выплат Азанову А.В. и Азановой Ю.С. в счет заработной платы платежей без наименования назначения, заработной платы и т.д., но без учета платежей, в которых прямо указано назначение платежа как "командировочные".

Судебная коллегия данную позицию полагает правильной, поскольку ответчиком не представлены расчетные листки по начислению заработной платы истцу за весь период трудовых отношений, из пояснений ответчика следовало, что расчетные листки не составлялись, что является нарушением ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть произведенных платежей ответчиком указана как заработная плата, часть как командировочные, большая часть (учтенная истцом как заработная плата) без назначения платежа, следовательно, при осуществлении выплат ответчик не лишен был возможности ведения учета перечислений с указанием их назначения.