Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Рудковской И.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1369/2020 по иску Хворостян Л.В. к Малежик Н.Б., Дунаевской А.Н., Колбину О.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения и признании права собственности, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе ответчика Хворостян Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнения иска, истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Квартира расположена в двухквартирном доме, в котором Дата изъята произошел пожар. В результате пожара дом и пристроенные к нему два гаража были полностью уничтожены огнем.
Согласно заключению эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" Номер изъят от Дата изъята, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится в тыльной части гаража, пристроенного к дому Номер изъят. Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня при работе теплогенерирующей установки (газовой плитки). В заключении имеются ссылки на объяснения жильцов <адрес изъят> указанного дома об использовании газовой плитки, послужившей причиной возгорания и уничтожения имущества огнем.
Собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, является Малежик Н.Б.
По данному факту ОНД по ПР по Ангарскому району Дата изъята возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.
Также в производстве Ангарского городского суда находится на рассмотрении её иск к ответчику Малежик Н.Б. о взыскании ущерба в размере 4 579 854 руб.
Малежик Н.Б. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, которое ею было отчуждено по договору купли-продажи от Дата изъята Дунаевской А.Н.
Указанная сделка была совершена спустя 8 дней после случившегося пожара.
Полагает, что настоящая сделка является мнимой и совершена с целью последующего ухода от финансовой ответственности за причиненный ей ущерб со стороны ответчика, что свидетельствует о недобросовестности Малежик Н.Б. и злоупотреблении с её стороны правом.
Малежик Н.Б., осознавая, что является причинителем ущерба и предполагая о возможном требовании возмещения ущерба, возможном обращении взыскания на принадлежащее имущество, не желая этого, заключила мнимую сделку.
По договору купли-продажи от Дата изъята Дунаевская А.Н. продала нежилое помещение Колбину О.Н. Считает, что добросовестность покупателя Колбина О.Н. отсутствует, поскольку сделки были совершены в течение короткого промежутка времени, по заниженной цене, что должно было повлечь сомнения у Колбина О.Н. в правомерности сделок.
На основании изложенного, просила, с учетом уточнения иска, признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята, заключенный между Малежик Н.Б. и Дунаевской А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , заключенный между Дунаевской А.Н. и Колбиным О.Н.; прекратить право собственности Колбина О.Н. на спорное нежилое помещение; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Малежик Н.Б. указанное жилое помещение, признав за ней право собственности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Хворостян Л.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определилзначимые обстоятельства по данному делу и применил нормы материального права, вынес незаконное и необоснованное решение по делу.
Указывает, что договор купли - продажи помещения <адрес изъят> ответчиком Малежик Н.Б. был сдан в МФЦ для последующей регистрации права Дата изъята, то есть на следующий день после пожара. Из материалов дела следует, что Дата изъята Малежик Н.Б. и Дунаевская А.Н. заключили предварительный договор купли-продажи спорного помещения, Дата изъята - договор купли-продажи помещения. Полагает, что достоверно установить дату подписания указанных документов не представляется возможным, в настоящее время является установленным лишь день сдачи документов в МФЦ - Дата изъята , в связи с чем остается не опровергнутым ее довод о намерении ответчика продать помещение только после произошедшего пожара - Дата изъята .
Обращает внимание, что по ее ходатайству из ресурсоснабжающих организаций запрошены сведения по движению по лицевым счетам спорного помещения, согласно которым Дунаевская А.Н. и Колбин О.Н. не приняли мер к переоформлению лицевых счетов на свое имя, по некоторым счетам суммы внесены от имени Малежик Н.Б. уже после заключения договора купли - продажи между Дунаевской А.Н. и Колбиным О.Н. Несмотря на то, что данные сведения свидетельствуют о совершении мнимых сделок, суд необоснованно указал, что указанное значимым обстоятельством не является.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшей по уголовному делу по факту произошедшего пожара признана Хворостян Л.В.
Необоснованно приобщена к материалам дела осмотренная нотариусом распечатка с сайта Авито о продаже спорного имущества, поскольку данный осмотр произведен с нарушением ч. 4 Основ Закона РФ о нотариате.
Оставлен без внимания ее довод о том, что Малежик Н.Б. в этот же период времени было также отчуждено имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, при этом договор купли - продажи был сдан в МФЦ также Дата изъята, (гражданское дело N 2-1459/2020).
В судебном заседании 10.06.2019 было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, дело N 2-125/2020 (2- 5477/2019), где ответчик Малежик Н.Б. признает, что заключенные сделки совершались не с целью получения денежных средств, а с целью ухода от ответственности перед Хворостян Л.B. При выяснении судом мнения сторон по заявленному ходатайству, Малежик Н.Б. заявила, что признает данную аудиозапись.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Колбин О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, пояснения представителя истца Хворостян Л.В. Николаева А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> было приобретено в единоличную собственность Ильиной Н.Б. (в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Малежик) по договору купли-продажи от Дата изъята.
По договору купли-продажи от Дата изъята Малежик Н.Б. продала указанное нежилое помещение Дунаевской А.Н. за 2 800 000 руб. Между сторонами договора подписан передаточный акт от Дата изъята.
По договору купли-продажи от Дата изъята Дунаевская А.Н. продала спорное помещение Колбину О.Н. за 2 800 000 руб., передача подтверждается передаточным актом.
На основании указанных сделок произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора от Дата изъята подлинная воля обеих сторон сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи объекта недвижимости. Учитывая, что договор купли-продажи был заключен в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, реально исполнен, передача имущества покупателю подтверждена передаточным актом, при этом доказательств того, что после совершения сделок спорное имущество осталось в пользовании Малежик Н.Б., а также значительного занижения стоимости спорного помещения суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, полученными в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В гражданском законодательстве мнимые и притворные сделки выделяются в качестве особой разновидности недействительных сделок. Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как следует из искового заявления, уточнений к нему и дополнительных пояснений истца, ответчики совершили оспариваемые сделки с недвижимым имуществом с целью избежания обращения взыскания на него вследствие деликтных обязательств Малежик Н.Б., мотивируя это произошедшим пожаром в принадлежащем Малежик Н.Б. жилом помещении, в результате которого пострадало имущество истца. Истец утверждает, что сделки Малежик Н.Б. совершены без реальной цели передачи владения над имуществом, ссылается на злоупотребление правом со стороны Малежик Н.Б.
С учётом приведённых норм законодательства и приведенных разъяснений Верховным судом РФ, суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства отчуждения спорного имущества ответчиком.
Судом первой инстанции обоснованно были проверены обстоятельства, предшествующие совершению отчуждения спорного имущества, при проверке которых суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора от Дата изъята стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренными ст.454,551 Гражданского Кодекса РФ, договор купли-продажи исполнили и не оспорили.
На момент принятия оспариваемого решения не установлена вина Малежик Н.Б. ни в рамках гражданского дела N 2-125/2020, ни в рамках уголовного дела 11910250009000003. Заключение эксперта о причинах пожара Номер изъят также не устанавливает вину Малежик Н.Б., констатируя лишь причину пожара. Доказательства наличия деликтных обязательств Малежик Н.Б. перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела не имелось.
В судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2020 были допрошены в качестве свидетелей В., А., подтвердившие намерение Малежик Н.Б. продать спорное нежилое помещение задолго до пожара, произошедшего Дата изъята, а также продажу спорного помещения в 2019 году.
Намерение Малежик Н.Б. продать спорное нежилое помещение в 2018, 2019 годах подтверждено протоколом осмотра доказательств от 15.06.2020, проведенного нотариусом АНО Бардановой Т.В., из которого следует, что Малежик Н.Б. было размещено на сайте Авито объявление о продаже офисного помещения, площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, используемого под салон красоты. Цена указана 3 500 000 руб. с возможным торгом, указан номер телефона ответчика Малежик Н.Б. (8 950 142 08 58) с фотографией салона (Номер изъят). Дата размещения данного объявления (Номер изъят) Малежик Н.Б. - Дата изъята на сайте Авито подтверждена письменной электронной перепиской между Малежик Н.Б. (адрес электронной почты: (данные изъяты) и Службой поддержки Авито (адрес электронной почты: support@avito.ru) в почтовом сервисе (службе электронной почты).
Согласно письму ООО "Агентство "Суворов" от Дата изъята, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> находилось на продаже в Агентстве недвижимости "Суворов" с Дата изъята по Дата изъята . Было выставлено на продажу и снято с продажи Малежик Н.Б.
Таким образом, исходя из предоставленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Малежик Н.Б. предпринимала попытки отчуждения спорного имущества до пожара, произошедшего Дата изъята, в связи с чем его продажа Дунаевской А.Н. не может носить мнимый характер.
Из представленной справки ООО "ПКФ "Сакура" от Дата изъята следует, что Колбин О.Н. обращался в агентство для подготовки проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В момент подготовки проекта договора обременений не значилось. Также приложена выписка из ЕГРН от Дата изъята по спорному объекту, которая обременений не содержит.
Из выписки из лицевого счета супруги Колбина О.Н. - К. усматривается снятие с банковского счета Дата изъята денежных средств в размере 1 453 500 руб. Из пояснений представителя Колбина О.Н. следует, что указанные денежные средства пошли на уплату по договору купли-продажи за спорный объект. Кроме того, Колбиным О.Н. Дата изъята заключен договор с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Ангарские электрические сети" на выдачу документов для заключения договора; Дата изъята с ПАО "Иркутскэнерго" на теплоснабжение. Колбиным О.Н. Дата изъята заключен договор с Н. на прокладку электропроводки в спорном помещении, подключение и монтирование электрооборудования; Дата изъята заключен договор возмездного оказания услуг с С. на ремонтно-строительные работы в спорном помещении; Дата изъята заключен договор Номер изъят с ООО "СтаркомТех" на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля доступа; Дата изъята заключен с МУП АГО "Ангарский водоканал" единый договор Номер изъят холодного водоснабжения и водоотведения по спорному помещению; Дата изъята заключен с ООО "Иркутскэнергосбыт" договор энергоснабжения Номер изъят по спорному помещению. Представлены квитанции об оплате коммунальных услуг от Дата изъята, Дата изъята .
Доказательств того, что Дунаевская А.Н. фактически не владела спорным помещением, а также не имела источника дохода, позволяющего приобрести данное помещение, в материалы дела не предоставлено.
При этом предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Колбин О.Н. приступил к владению помещением, включая ремонтные работы в нём.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.
Доводы жалобы о том, что согласно сведениям по движению по лицевым счетам спорного помещения, Дунаевская А.Н. и Колбин О.Н. не приняли мер к переоформлению лицевых счетов на свое имя, по некоторым счетам суммы внесены от имени Малежик Н.Б. уже после заключения договора купли - продажи между Дунаевской А.Н. и Колбиным О.Н., не влекут отмену судебного акта, поскольку переоформление фамилии плательщика коммунальных услуг осуществляется в зависимости от действий самого собственника, при этом личность плательщика при осуществлении платежа каждый раз не устанавливается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи спорного нежилого помещения был сдан в МФЦ для последующей регистрации права Дата изъята, то есть на следующий день после пожара, в связи с чем остается не опровергнутым довод заявителя жалобы о намерении ответчика продать помещение только после произошедшего пожара - Дата изъята , для чего и заключена мнимая сделка с Дунаевской А.Н., отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство является исполнением сделки, а не её заключением. Доказательства того, что спорный договор был заключен именно после пожара, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о необоснованности приобщенной к материалам дела осмотренной нотариусом распечатки с сайта Авито о продаже спорного имущества, поскольку данный осмотр произведен с нарушением ч. 4 Основ Закона РФ о нотариате, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы об отчуждении Малежик Н.Б. квартиры <адрес изъят> судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Данная сделка не является предметом спора по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, дело N 2-125/2020 (2-5477/2019), где ответчик Малежик Н.Б. признает, что заключенные сделки совершались не с целью получения денежных средств, а с целью ухода от ответственности перед Хворостян Л.B., поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16-24 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания было отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи И.А. Рудковская
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
