Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8675/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионовой А.Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Ларионовой А.Х. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о включении в состав наследственной массы умершего <дата> ФИО1 гаража, инвентарный ...., общей площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Ларионовой А.Х. права собственности на гараж, инвентарный ...., общей площадью 21,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ларионовой А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ларионова А.Х. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимость в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что <дата> умер ее муж ФИО1. Наследником первой очереди по закону после его смерти является жена - Ларионова Амина Хаметовна. После смерти ФИО1 открылось наследство в том числе в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес> инвентарный номер гаража .....
Истец в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась, полагая, что фактически приняла наследство после смерти мужа, поскольку была зарегистрирована совместно с ним и проживала по день смерти, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, владеет и пользуется им по назначению.
Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер гаража ...., поскольку право собственности на него при жизни ФИО1 надлежащим образом зарегистрировано не было.
С данным отказом Ларионова А.Х. не согласна, просит включить в состав наследственной массы умершего <дата> ФИО1 указанный гараж и признать за Ларионовой А.Х. право собственности на него в порядке наследования после смерти супруга.
В судебном заседании истец Ларионова А.Х. иск поддержала.
Представитель ответчика Исполкома Булгариева С.Ф. с иском не согласилась.
Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что по советскому законодательству гараж был зарегистрирован в органах БТИ на имя супруга. Истец настаивала на признании права собственности на гараж в порядке статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации по приобретательной давности. Ссылаясь на давность владения гаражом, ко времени своего владения истец присоединяет время владения гаражом Лемахиным с 1976 года, то есть данный гараж эксплуатируется 40 лет.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Исполкома, Управления Росреестра по Республике Татарстан не явились.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование является одним из оснований приобретения права собственности на имущество.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что <дата> умер ФИО1.
Наследником первой очереди по закону после его смерти является жена - Ларионова Амина Хаметовна.
После смерти ФИО1 открылось наследство в том числе в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер гаража ..... Согласно техническому паспорту гараж построен в 1972 г.
Право собственности на гараж при жизни ФИО1 надлежащим образом зарегистрировано не было.
Председателем гаражного общества "Заря" выдана справка от 18.10.2019, о том, что ФИО1 являлся членом гаражного общества "Заря", расположенного по адресу: <адрес> с 1982 года.
Указанный гараж был приобретен истцом и ФИО1 у ФИО2 <дата>, что подтверждает документ о технической инвентаризации основных строений от 1 октября 1973 года, где указана отметка о переходе права на гараж от ФИО2 на мужа истца. Дата переоформления права на гараж на ФИО2 в данном документе указана 24.11.1976.
Также из указанного документа следует, что первоначальным собственником гаража являлся ФИО3, после ФИО4.
На запрос истца о предоставлении информации по выделению земельного участка под данный гараж Исполкомом дан ответ N 811- 2019/И от 15.10.2019, в котором указано об отсутствии в протоколах исполкома Зеленодольского городского Совета за период 1972-1973 сведений о выделении земельного участка ФИО3 для строительства гаража в квартале ...., то есть первоначальному собственнику гаража. К ответу приложена архивная выписка из протокола заседания исполкома Зеленодольского городского Совета от 18.09.1971 N 19, в котором указано о выделении земельных участков под строительство гаражей юго-западнее существующих гаражей за кварталом ....а решением N 284. Списков граждан, которым предоставлены земельные участки, отсутствуют.
На запрос суда архивный отдел Исполкома письмом от 28.12.2019 N 1043-2019/И сообщил, что в протоколах заседаний Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета за 1972-1981 годы сведений о выделении земельного участка для строительства гаража в квартале .... ФИО4, ФИО2 не обнаружено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании гаража наследственным имуществом и включении его в наследственную массу, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих что Ларионовой А.Х., либо ее мужу, либо первоначальному собственнику гаража в установленном законом порядке был выделен земельный участок под строительство гаража, соответственно, гараж является самовольной постройкой.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.
Как следует из пункта 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре Ларионова А.Х. не представила суду доказательств наличия у ФИО1 вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, вследствие чего спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, не является предметом наследования и не может быть включен в состав наследства после смерти супруга истца.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который ФИО1 либо первоначальному владельцу гаража в установленном законом порядке для осуществления постройки не выделялся, какой-либо договор или разрешение на строительство гаража на данном земельном участке стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлены не были.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт предоставления земельного участка под строительство спорного гаража, а самовольный характер строения при отсутствии каких-либо прав за земельный участок исключает возможность признания права собственности на него, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой А.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка