Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Шульц Н.В., Болотовой Л.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 года
по иску Лунгу Ульяны Кареновны к Акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Требования Лунгу У.К. мотивированы тем, что ей на праве личной собственности принадлежит транспортное средство HONDA STEP WGN, государственный регистрационный номер N.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 09.07.2019 с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение, неустойка, моральный вред, штраф и судебные расходы.
Лунгу У.К. получила присужденные судом денежные средства после возбуждения исполнительного производства 31.01.2020.
Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 10.07.2019 по 30.01.2020 в размере 142 885 рублей, из которых: 69 700 руб. - размер страхового возмещения, 697 руб. - 1% от суммы страховой выплаты (69 700) руб. в день за 205 дней просрочки исполнения обязательств за период с 10.07.2019 по 30.01.2020.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 года постановлено взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу Лунгу Ульяны Кареновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку 50 000 рублей; судебные расходы: за юридическую консультацию 1 000 рублей, составление искового заявления 2 000 рублей, за услуги представителя 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "МАКС" Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки и размером взысканных судебных расходов, считая их завышенными.
Указывает, что размер взысканной неустойки в совокупности с ранее взысканной неустойки в размере 60 000 руб. превышает размер взысканной доплаты страхового возмещения в размере 69 700 руб.
Лунгу У.К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель АО "МАКС" доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "МАКС", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 10.10.2019 решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2019 с Акционерного общества "МАКС" в пользу Лунгу Ульяны Кареновны взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 69 700 руб., неустойка в размере - 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 850 руб., всего - 187 550 рублей.
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2019 исполнено АО "МАКС" 31.01.2020 (л.д. 22, 23).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период задержки исполнения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в России", ст. 7, ст. 14.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.07.2019 (дата, по которую взыскана неустойка по решению суда) по 30.01.2020 (принудительное исполнение решения суда) за 205 дней.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с тем, что страховая компания в предусмотренные законом сроки в полном объеме свои обязательства по осуществлению страховой выплаты не исполнила.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учел, что от ответчика поступило заявление о снижении размере неустойки, вследствие чего пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил заявленную истцом неустойку со 142 885 руб. до 50 000 руб., посчитав ее соразмерной нарушенным обязательствам.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального права допущено не было.
АО "МАКС" в апелляционной жалобе суду не приведены мотивы, обосновывающие допустимость повторного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено доказательств исключительности обстоятельств дела, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие дополнительно уменьшить ее размер, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных обстоятельств, применения положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки.
Вопреки доводу апелляционной жалобы размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (330 300 руб.), довзысканного страхового возмещения (69 700 руб.) и ранее взысканной по решению суда неустойки за другой период (60 000 руб.) и отмечает, что в сумме взысканной судом размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ не превышает размера страхового возмещения.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенных норм, а также с учетом заявленных требований и несложного характера рассмотренного спора, категории дела и объема предоставленных услуг, участия представителя в 2 судебных заседаниях (16.06.2020 и 19.06.2020), суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., вместо заявленных 14 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца представлял его интересы, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, и полагая, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Н.В. Шульц
Л.В. Болотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
