Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Ярославль" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2019г., которым постановлено:
Исковые требования Ескевича Эдуарда Анатольевича удовлетворить частично:
Взыскать с Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" в пользу Ескевича Эдуарда Анатольевича средний заработок в сумме 311631,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" в бюджет государственную пошлину в сумме 6616 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Ескевич Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Ярославль", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с 31 мая 2018г. по 15 февраля 2019г. в размере 311 631 руб. 07 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 января 2018г. истец работал в АО "Газпром газораспределение Ярославль" в ДОЛЖНОСТИ1. 11 апреля 2018г. истец был переведен на ДОЛЖНОСТЬ2. 29 мая 2018г. истец был уволен с работы по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, данная запись внесена в его трудовую книжку. По итогам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ярославской области, ответчику внесено предписание от 09 августа 2018г. о необходимости в срок до 01 ноября 2018г. отменить приказ от 29 мая 2018г. N 124-кс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 15 февраля 2019г. в трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительной предыдущей записи, а также внесена новая запись об увольнении Ескевича Э.А. по инициативе работника 30 мая 2018г. Наличие, по мнению истца, обязанности ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Никулина А.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Скачков С.М. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился ответчик АО "Газпром газораспределение Ярославль". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Ескевичу Э.А. в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку в данном случае отсутствовал факт незаконного увольнения, имело место внесение в трудовую книжку неправильной формулировки. При этом, само по себе наличие неправильной формулировки в трудовой книжке истца не влечет применение правил, установленных ст. 234 Трудового кодекса РФ. Доказательств того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала истцу в трудоустройстве у другого работодателя, истцом не представлено. Истец приступил к поиску нового места работы спустя более 6 месяцев с момента увольнения у ответчика. Произведенный судом расчет среднедневного заработка не соответствует п. 5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В результате необоснованного исключения из расчетного периода дней неоплаченного прогула истца с 23 апреля 2018г. по 26 апреля 2018г. суд неверно определил размер среднедневного заработка истца.
Представителем истца по доверенности Никулиной А.В. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта незаконного увольнения истца - внесение в трудовую книжку истца неправильной формулировки, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом ответчика от 29.05.2018 N 124-лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 156-158). Соответствующая запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца на основании приказа от 29.05.2018г. N ГС-0012-ув (л.д. 12-13).
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 Трудового кодекса РФ). По результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки на основании заявления истца от 26.06.2018г., в адрес генерального директора АО "Газпром газораспределение Ярославль" было выдано предписание N 76/12-4712-18-И от 09.08.2018г., которым, с учетом решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.11.2018г. последний был обязан в срок до 01.11.2018г.: в связи с нарушением сроков увольнения Ескевича Э.А., а также требований ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ отменить приказ от 29.05.2018г. N 124-кс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, за задержку выдачи истцу трудовой книжки выплатить последнему не полученный им за все время задержки заработок, днем увольнения (прекращения трудового договора) считать день выдачи трудовой книжки (л.д. 222-224).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого решения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.11.2018г. установлено, что Ескевич Э.А. обратился к работодателю с заявлением от 24.04.2018г. об увольнении по инициативе работника, с ним была согласована дата увольнения - 11.05.2018г. и трудовые отношения сторон подлежали прекращению не позднее указанной даты. Издание после указанной даты АО "Газпром газораспределение Ярославль" приказа от 29.05.2018г. N 124-кс о привлечении Ескевича Э.А. к дисциплинарной ответственности является явным нарушением трудового законодательства.
Ответчиком был издан приказ от 21.02.2019г. N 10-к "Об исполнении судебного решения", которым приказы от 29.05.2018 N 124-лс и N ГС-0012-ув отменены, изменена дата увольнения Ескевича Э.А. на день получения им трудовой книжки - 30.05.2018г., основание расторжения трудового договора с истцом изменено на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). Также в трудовую книжку истца ответчиком внесена запись о недействительности записи об увольнении от 29.05.2018г. и запись от 15.02.2019г. о расторжении трудового договора по инициативе работника 30.05.2018г. Исходя из установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ было произведено ответчиком незаконно.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных компенсаций (ч.ч. 1-3 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 311631 руб. 07 коп. за спорный период вынужденного прогула - с 31.05.2018г. по 15.02.2019г. С учетом подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд правомерно указал, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца независимо от наличия или отсутствия у истца препятствий в поступлении на другую работу. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах Закона.
Доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, о размере среднедневного заработка истца в сумме 1650 руб. 52 коп. судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. С мотивами, указанными судом в данной части, судебная коллегия соглашается, считая их правильными и обоснованными. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, в силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Материалами дела подтверждается, что принятый сторонами к учету заработок в сумме 127089 руб. 77 коп. начислен истцу фактически за 73 дня. Доначисление истцу заработной платы за апрель 2018г. (4 дня, которые работодатель счел прогулом) работодателем не произведено.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Ярославль" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
