Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8675/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.В.
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Сервисрезерв" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года по иску ООО "СК "Сервисрезерв" к Тырину Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Истец ООО СК "Сервисрезерв" обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23 мая 2017 года Тырин О.А. обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом случае, указал, что 15 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LEXUS GS450H государственный номер N (водитель Шадрин Е.В.) с автомобилем ВАЗ 2121 государственный номер N, под управлением водителя Курбонова О.М. (собственник Мигунов Е.С.). Виновников ДТП признан Курбонов О.М. 05 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 586 перечислило представителю Тырина О.А. по доверенности Пылуниной С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, по вышеуказанному ДТП от 15 мая 2017 года. Истец, ООО СК "Сервисрезерв", является страховщиком виновника указанного ДТП, в связи с чем платежным поручением N 000070 от 29 августа 2017 года ООО СК "Сервисрезерв" возместил ПАО СК "Росгосстрах" в счет страховой выплаты 400 000 рублей.
ООО СК "Сервисрезерв" просило суд взыскать с Тырина О.А. как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что из выполненного ООО "Норма права" заключения N 89/2018 от 26 января 2018 года следует, что повреждения на автомобиле LEXUS GS450H государственный номер N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания" Сервисрезерв" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО СК "Сервисрезерв" подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его в виду неправильного применения норм материального и процессуального права и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На апелляционную жалобу представлен отзыв представителя Тырина О.А., по доверенности, Морозова А.Ю., где он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Страховая компания" Сервисрезерв", по доверенности, Буракевич Я.В. поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Тырин О.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Тырина О.А., по доверенности, Морозов А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года в районе д.32-а по ул. Пушкинской в г. Дзержинске Нижегородской области произошло ДТП с участием принадлежащего Мигунову Е.С. автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер N,п од управлением водителя Курбонова О.М. и принадлежащего Тырину О.А. автомобиля LEXUS GS450H госномер N под управлением водителя Шадрина Е.В. Гражданская ответственность водителя Курбонова О.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0908606014), гражданская ответственность водителя Шадрина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392075780).
Из материалов дела, а также из административного материала следует, что виновником данного ДТП был признан водитель Курбонов О.М.
В результате данного ДТП автомобиль LEXUS GS450H государственный номер N, получил механические повреждения. Тырин О.А. по прямому возмещению обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой, предоставил автомобиль на осмотр.
Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр автомобиля LEXUS GS450H государственный номер N, признал случай страховым и платежным поручением N 586 от 05 июля 2017 года выплатил Тырину О.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Как указал в своем отзыве представитель ПАО СК "Росгосстрах", основанием для выплаты явилось экспертное заключение АО "Технэкспро".
ООО СК "Сервисрезерв", являясь страховщиком виновника указанного ДТП, платежным поручением N 000070 от 29 августа 2017 года возместил ПАО СК "Росгосстрах" в счет страховой выплаты 400 000 рублей.
С выводом суда об отказе во взыскании с Тырина О.А. в пользу ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они основаны на законе.
В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
По правилам п.ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-Ф страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, и применяется к договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силе настоящего Федерального закона.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из материалов дела следует, что Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решилипринять все
права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере
соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон Соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению Соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В данном случае, на стороне Тырина О.А. неосновательного обогащения в размере 400000 рублей суд первой инстанции не усмотрел, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным; само по себе заключение специалистов ООО "Норма права", не свидетельствует о неосновательном обогащении Тырина О.А.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
