Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-8675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Эталон Сервис" к Салсанову Тимуру Бексултановичу о демонтаже блоков системы кондиционирования, понуждении выполнить ремонтно-восстановительные работы,
по апелляционной жалобе Салсанова Тимура Бексултановича на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Обязать Салсанова Тимура Бексултановича демонтировать самовольно установленные блоки системы кондиционирования, размещенные на стеновой панели дворового фасада многоквартирного дома, по адресу: (адрес), под оконными проемами нежилого помещения N (номер), на уровне 1 этажа, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО "Управляющая компания "Эталон Сервис" обратилось в суд с исковыми требованиями к Салсанову Т.Б. о демонтаже блоков системы кондиционирования, размещенных на стеновой панели дворового фасада многоквартирного дома, по адресу: (адрес), лит А, под оконными проемами нежилого помещения (номер), на уровне 1 этажа, о возложении обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы фасада дома, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес). Ответчик является собственником нежилого помещения (номер) в данном доме. В помещении установлены кондиционеры, три внешних блока которых, размещены на стеновой панели дворового фасада (она же ограждающая несущая и ненесущая конструкция дома) под оконными проемами нежилого помещения (номер), на уровне 1 этажа многоквартирного дома. Установка наружных блоков системы кондиционирования на стеновой панели фасада нарушает права и законные интересы как остальных собственников помещений в доме, так и препятствует Управляющей компании в осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества дома. Согласие других собственников по установке наружных блоков системы кондиционирования на стеновой панели фасада данного многоквартирного дома ответчиком не получено.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что установка кондиционеров согласована. Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется. Истцом не предоставлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Салсанов Т.Б. является собственником нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: г(номер). Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Эталон Сервис".
(дата) истец направил в адрес ответчика предписание о демонтаже блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома, однако, ответчик проигнорировал предписание.
В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что документов, которые свидетельствовали бы о наличии такого решения и о передаче ответчику в соответствии с указанными правовыми нормами фасада или его части для размещения системы кондиционирования, суду не представлено. Законные основания для размещения оборудования на фасаде здания отсутствуют.
Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения права собственников помещений на пользование общим имуществом, подлежат отклонению судебной коллегией, как не имеющий правового значения для настоящего спора. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению только собственников, объекты имущества в доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
К компетенции Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников дома. Требованиями норм ст.247 ГК РФ предписано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции правильно определил, что установка 3-х кондиционеров (внешнее оборудование на фасаде здания) предполагает изъятие из общего пользования части фасадной стены здания, при этом ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.247 ГК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что все собственники многоквартирного дома выразили свое согласие на размещение на фасаде дополнительного оборудования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на обстоятельства, что установка оборудования согласовывалась, является не состоятельной и опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салсанова Тимура Бексултановича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
