Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Котченко Виталия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Котченко В.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27.04.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Котченко В.В. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котченко Виталия Валерьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Котченко В.В. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котченко В.В. обратился в суд с иском к Минфину России, МВД России (с учетом определения от 25.01.2021 года) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" в период с февраля по 30.01.2019 года по 27.02.2019 года. Свои требования истец мотивировал тем, что в указанный период времени содержания в ИВС, в которых отсутствовали: окна, вентиляция, санитарный узел, прогулочный дворик, кран с проточной водой и бочки с питьевой водой, радиоточка, санитарный пропускник, инвентарь для хранения личных принадлежностей; ему не выдавалось постельное белье и гигиенические принадлежности.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Котченко В.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает размер присужденной компенсации морального вреда несправедливым, необоснованным. Указывает, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании при условии, что он не отказывался от участия в нем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителей Минфина РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Котченко В.В. (по средствам ВКС), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД РФ, МУ МВД России "Красноярское" - Убоженко А.А. ( по доверенности от 25.12.2020 года и от 11.01.2021 года), судебная коллегия приходит к выводу к следующему выводу.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения Красноярского краевого суда от 05.07.2021 года судебная коллегия перешла на рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции по причине отсутствия в материалах дела надлежащего извещения Котченко В.В. о дате и времени судебного заседания по существу 27.04.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы по основаниям п/п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Внутренний распорядок в изоляторах содержания подозреваемых и обвиняемых регламентирован Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950.

В соответствии с п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России N 950 от 22.11.2005 года (далее - ПВР ИВС) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. 132).

Согласно п. 45 ПВР ИВС камеры ИВС оборудуются, в том числе краном с водопроводной водой.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как усматривается из материалов вышеназванного гражданского дела, Котченко В.В.(<дата> г.р.), обвиняемый в совершении преступления и задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, содержался в ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" в следующие периоды времени: с 10:05 час. до 17:30 час. 30.01.2019 года; с 10:35 час. до 17:40 час. 31.01.2019 года; с 10:10 час. до 17:40 час. 01.02.2019 года; с 10:05 час. до 16:30 час. 08.02.2019 года; с 09:55 час. до 18:30 час. 14.02.2019 года; с 10:40 час. до 18:00 час. 22.02.2019 года; с 10:05 час. до 18:25 час. 27.02.2019 года.

Согласно Техническому паспорту ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское", справке заместителя начальника ИВС от 26.04.2021 в ИВС установлены: приточно-вытяжная вентиляция в камерах, вешалки для верхней одежды, полки для туалетных принадлежностей, радио динамик, светильники дневного и ночного освещения, санитарный узел с соблюдением требований приватности, в коридоре камерного блока установлены три крана с горячей и холодной водопроводной водой; выдача постельных принадлежностей подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, с 21:30 час. до 22:00 час. Прогулочный дворик в ИВС отсутствует.

В настоящее время, в соответствии с \указанием начальника Управления от 15.03.2019 года N, с 18.03.2019 года в ИВС ОП N 4 Управления запрещено содержание подозреваемых и обвиняемых, а сам ИВС не функционирует.

Оценивая вышеизложенное, материалами дела подтверждается факт нарушения гарантированных прав Котченко В.В., выразившегося в непредставлении истцу права на прогулку, что повлекло причинение ему нравственных, физических страданий, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с надлежащего ответчика - МВД России за счет средств казны РФ в пользу Котченко В.В. денежной компенсации морального вреда.

В свою очередь, доводы истца об иных нарушениях в период его содержания в ИВС в указанный период, в частности: отсутствие вентиляции, санитарного узла, водопроводной воды; недостаточное освещение, - не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела. Жалоб от Котченко В.В. на условия содержания ( в указанной части) в администрацию ИВС не поступало.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень и характер нравственных страданий истца, незначительный период содержания в ИВС, степень вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом требований ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", полагает необходимым взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункта 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что нарушение прав истца в момент его содержания в ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" нашло свое подтверждение, в результате бездействий МУ МВД России "Красноярское", не исполнившим надлежащим образом требований ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в силу подпункта 12.1 п.1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований Котченко В.В. в ненадлежащему ответчику - Министерству финансов РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2021 года.

По делу принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котченко Виталия Валерьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования Котченко Виталия Валерьевича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка