Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А. Курлова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Курлова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курлова Андрея Алексеевича с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 308 (Триста восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины 4635 (Четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Курлов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков.

В обоснование заявления указано, что 24 июня 2015 года между ООО "Автомир-Трейд" и А.А. Курловым был заключен договор купли-продажи N 234-334-1-660, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль "Ford Eco Sport", VIN ...., 2015 года выпуска, цвет черный, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля 874500 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2019 года, удовлетворено частично исковое заявление А.А. Курлова, принят его отказ от договора купли-продажи N 234-334-1-660 от 24 июня 2015 года, заключенного с ООО "Автомир-Трейд", взысканы с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу А.А. Курлова стоимость автомобиля в размере 1 197 000 рублей, за приобретение программы "Ford Сервис Контракт" 21 000 рублей, за комплект зимних шин 15560 рублей, проценты по кредиту в размере 124 087 рублей 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 683823 рублей 91 копейки, убытки, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора, в размере 18 721 рубля 60 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3 519 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскано 2 155 712 рублей 32 копейки, возложена обязанность на ООО "Форд Соллерс Холдинг" принять у А.А. Курлова автомобиль "Ford Eco Sport", VIN ...., 2015 года выпуска, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, взыскана с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход государства государственная пошлина в размере 14 988 рублей 24 копеек.

Истцом 01 декабря 2020 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 1 927 170 рублей, полученная адресатом 07 декабря 2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества за период с 26 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 1 927 170 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 308 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей 85 копеек.

Истец А.А. Курлов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просили снизить размер неустойки и учесть оплату неустойки в размере 10 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.А. Курлов, считая решение суда незаконным и необоснованным ставит, вопрос об его изменении. Выражает несогласие включением в расчет стоимости неустойки 10 000 рублей, которая, по его мнению, была оплачена ответчиком в рамках рассмотрения другого гражданского дела 2-1141/2021.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2015 года между ООО "Автомир-Трейд" и А.А. Курловым был заключен договор купли-продажи N 234-334-1-660, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль "Ford Eco Sport", VIN ...., 2015 года выпуска, цвет черный, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля 874500 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2019 года, удовлетворено частично исковое заявление А.А. Курлова, принят его отказ от договора купли-продажи N 234-334-1-660 от 24 июня 2015 года, заключенного с ООО "Автомир-Трейд", взысканы с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу А.А. Курлова стоимость автомобиля в размере 1 197 000 рублей, за приобретение программы "Ford Сервис Контракт" 21 000 рублей, за комплект зимних шин 15560 рублей, проценты по кредиту в размере 124 087 рублей 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 683823 рублей 91 копейки, убытки, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора, в размере 18 721 рубля 60 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3 519 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскано 2 155 712 рублей 32 копейки, возложена обязанность на ООО "Форд Соллерс Холдинг" принять у А.А. Курлова автомобиль "Ford Eco Sport", VIN ...., 2015 года выпуска, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, взыскана с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход государства государственная пошлина в размере 14 988 рублей 24 копеек.

Истцом 01 декабря 2020 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 1 927 170 рублей, полученная адресатом 07 декабря 2020 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанным решением установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются различные производственные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводящим к недопустимости его использования.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.Согласно платежному поручению N 000073 от 07 мая 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Самары от 26 ноября 2018 года исполнено ответчиком.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Курлова А.А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля удовлетворено, взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 610470 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 305235 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 83 рублей 50 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 272 рублей 80 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в ответчику в размере 84 рублей 50 копеек, с ООО "Форд СоллерсХолдинг" также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 9304 рублей 70 копеек.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, исковое заявление Курлова А.А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля удовлетворено, взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со 10 июля 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Истцом 01 декабря 2020 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 1927170 рублей, полученная адресатом 07 декабря 2020 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд нашел его подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, которую рассчитал за период с 28 ноября 2018 по 07 мая 2019 года, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой истцом неустойке, и признав указанное заявление обоснованным, определилразмер подлежащей взысканию неустойки в размере 45 000 рублей.

Согласно расчету, суд определилнеустойку за указанный период в размере 1 917 170 рублей (1 197 000 рублей х 1% х 161 день - 10 000 рублей), с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 10 000 рублей.

Однако, разрешая спор, суд не принял во внимание, что согласно платежному поручению от 10 декабря 2020 года ответчик перечисляет неустойку 10 000 рублей, как оплату по досудебной претензии истца от 16 октября 2020 года по другому делу (Том 1, л.д. 200), а не как частичную оплату неустойки по рассматриваемому спору.

По настоящему делу претензия истцом отправлена ответчику 01 декабря 2020 года и получена 07 декабря 2020 года (Том 1, л. д. 153-161).

Следовательно, ответчиком 10 000 рублей неустойки оплачено за другой период.

Суд, разрешая спор, не дал должной оценки представленным документам.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая данный спор и определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также принципы разумности и справедливости.