Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Рудковской И.А., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2020 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Колобовой А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Колобовой А.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята Колобовой А.И. выдан кредит. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила. Банк по договору уступки прав требования Номер изъят от Дата изъята уступил истцу право требования уплаты задолженности к ответчику по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 519 231,11 руб., в том числе: 263 168,55 руб. - основной долг, 42 755,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 213 307 руб. - штрафы.
После поступления от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, начиная с Дата изъята (с 32 пункта по графику) в размере 181 211,10 руб., из которых: основной долг - 150 338,04 руб., проценты - 30 873,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.02.2020 по заявлению Колобовой А.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ППФ Страхование Жизни".
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.07.2020 иск удовлетворен.
В пользу НАО "Первое коллекторское бюро" с Колобовой А.И. взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 181 211,10 руб., из которых: основной долг - 150 338,04 руб., проценты - 30 873,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 824,22 руб.
В апелляционной жалобе Колобова А.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятое решение противоречит нормам процессуального и материального права. Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не соответствуют действительности, поскольку об уступке прав требований она не могла знать в связи с нахождением на стационарном лечении (2015 год), вследствие которого ей установили (данные изъяты).
Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд за взысканием задолженности, поскольку сроки давности по данной категории дел составляют 3 года. Истец выкупил право требования в Дата изъята, с исковым заявлением в Ангарский городской суд обратился в Дата изъята , то есть за пределами срока исковой давности.
Задолженность по кредиту образовалась ещё в 2014 году, однако ни ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитная организация, с которой был заключен кредитный договор), ни истец не предпринимали попытки связаться с нею, иными способами получить достоверную информацию о ее финансовом положении, не предпринимали попыток взыскания с нее задолженности в добровольном порядке.
В связи с установлением инвалидности по зрению у нее отсутствует объективная возможность без посторонней помощи отслеживать и читать корреспонденцию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения..
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) и Колобовой А.И. (далее заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята о предоставлении кредита в размере 279 040 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Размер страхового взноса на личное страхование составил 29 040 руб.
Получение ответчиком кредита в размере 250 000 руб., за минусом страхового взноса на личное страхование, подтверждается справкой по счету.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в течение 48 процентных периодов, ежемесячный платеж по кредитному договору составил 11 730,84 руб., в том числе размер платежа по основному долгу составил 5 813,33 руб. (279 040 руб./48).
Согласно выписки по счету, условия кредитного договора заемщиком не выполнялись должным образом.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составила 519 231,11 руб., в том числе: 263 168,55 руб. - основной долг, 42 755,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 213 307 руб. - штрафы, что подтверждается расчетом истца.
Пунктом 3 раздела 6 Условий договора предусмотрено право Банка полностью или частично передать свои права требования по кредитам по карте и/или договору любому третьему лицу ( в т.ч. некредитной организации).
Дата изъята между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время НАО "Первое коллекторское бюро") заключен договор уступки требования Номер изъят, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят, заключенному между Банком и Колобовой А.И. в полном объеме перешло к истцу.
Согласно приложению N 1 к указанному договору, истцу переданы, в том числе, и права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, размер задолженности по договору составляет 519 231,11 руб., в том числе: 263 168,55 руб. - основной долг, 42 755,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 213 307 руб. - штрафы.
Определением от 25.05.2018 мировым судьей судебного участка N 30 г. Ангарска и Ангарского района был отменен судебный приказ N 2-1778/2017 о взыскании с Колобовой А.И в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору в размере 263 168,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2915,84 руб.
Удовлетворяя исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что Колобовой А.И. нарушаются условия кредита по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята являются обоснованными. Учитывая, что условия кредитного договора и договора об уступке прав требований никем не оспорены, уточненный истцом расчет иска судом проверен, составлен верно, произведен в пределах срока исковой давности и с учетом платежей, произведенных по исполнительному производству, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суд взыскал с Колобовой А.И. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в размере 181 211,10 руб., из которых: основной долг - 150 338,04 руб., проценты - 30 873,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 824,22 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно им отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 30 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области 06.05.2017. Судебный приказ был вынесен 19.05.2017 и отменен по заявлению должника 25.05.2018. В Ангарский городской суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности по вышеназванному договору истец обратился 31.12. 2018.
Учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца с исковым заявлением, необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из графика платежей, требования истца о взыскании задолженности, начиная с Дата изъята заявлены в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору не влекут отмену судебного акта, поскольку при неуведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выплачивать кредит в связи с установлением инвалидности по зрению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи И.А. Рудковская
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
