Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-8674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-8674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Опаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуро-Фроловой Ольги Романовны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гуро-Фроловой Ольге Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 05.08.2014 г. банк выдал Гуро-Фроловой О.Р. международную банковскую карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 65 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств по состоянию на 02.02.2018 г. составила 77 304,70 руб.
Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока.
По состоянию на 02.02.2018 года сумма задолженности составляет 85 122,77 руб., из которых 77 304,70 руб. просроченный основной долг, 4 904,18 руб. - просроченные проценты, 2 913,89 руб. - неустойка.
ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Гуро-Фроловой О.Р. задолженность в размере 85 122,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2 753,68 руб.
В апелляционной жалобе Гуро-Фролова О.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2014 года Гуро-Фролова О.Р. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.
5 августа 2014 года Банк выдал ответчику международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 65 000 рублей под 18,9 % годовых за пользование кредитом.
Гуро-Фролова О.Р. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Согласно п. 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 65 000 руб.
Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных жней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка (п.1.4 индивидуальных условий).
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 11).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 18 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы проченного основного долга в полном объеме.
Из представленных ответчиком распечаток СМС-сообщений следует, что 6 февраля 2016 года от ПАО Сбербанк поступило сообщение об установлении кредитного лимита в размере 75 000 рублей.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом. Общая сумма предоставленных заемщику кредитных средств по состоянию на 2 февраля 2018 года составила 77 304 рубля 70 копеек.
Согласно п. 4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока.
Согласно п. 4.1.4 Условий, держатель карты обязуется досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте, которое до настоящего времени не исполнено.
Размер задолженности по состоянию на 2 февраля 2018 года составляет 85 122 рубля 77 копеек, из которых: 77 304 рубля 70 копеек, просроченный основной долг, 4 904 рубля 18 копеек - просроченные проценты, 2 913 рублей 89 копеек - неустойка за просроченный основной долг.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Контррасчет ответчиком не предоставлен.
Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
14 февраля 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области, с Гуро-Фроловой О.Р. в пользу банка взыскана задолженность.
По заявлению Гуро-Фроловой О.Р. определением мирового судьи судебного участка N 9 Канавинского судебного района города Нижний Новгород от 10 июля 2018 года судебный приказ отменен.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст.ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Применив положения статьи 333 ГК РФ и имея заявления ответчика об обоснованности снижения размера неустойки, снизил размер неустойки до 2000 рублей.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 и 88 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выплачена большая часть денежных кредитных средств, а суду истцом не представлены сведения относительно движения средств по кредитном карте, опровергаются материалами дела.
Так, истцом в материалы дела в подтверждении требований представлена выписка из лицевого счета карты N на имя Гуро-Фроловой О.Р., согласно которой прослеживается полное движение денежных средств по счету: период, входящий остаток, исходящий остаток, процентная ставка, проценты за период. То есть фиксация всех денежных средств, поступающих и распределяющихся в счет погашения долга.
Довод апелляционной жалобы о большем снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о большем снижении размера неустойки.
Оснований для изменения решения суда в указанной части и уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуро-Фроловой О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
