Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2019 года №33-8674/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-8674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Равиной Светлане Васильевне о взыскании долга по договору займа от 31.10.2017,
по апелляционной жалобе Равиной Светланы Васильевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Равиной Светланы Васильевны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 51850,34 рублей, судебные расходы 1755,51 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с исковыми требованиями к Равиной С.В. о взыскании долга по договору микрозайма от (дата), (номер), в сумме 51850,34 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и Равиной С.В. был заключен договор микрозайма на сумму 16000,0 рублей, на срок до (дата), под 2% в день. (дата) между Кредитором и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" переуступил права требования по договору истцу. За период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 51850,34 рублей, в том числе: основной долг 15900,0 рублей; проценты 31800,0 рублей; пени 4150,34 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что сумма процентов за пользование займом является штрафной санкцией, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ и подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, так как в общей сумме 35950,34 рублей начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 19 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и Равиной С.В. заключен договор займа на сумму 16000,0 рублей, под 730% годовых (2% в день), до (дата). В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от (дата), ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" предоставила (дополнительно) ответчику денежные средства в размере 15900,0 рублей, сроком до (дата).
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
(дата) между Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и ООО "Финколлект" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому последнему передано право требования по вышеуказанному договору займа. На основании договора от (дата) ООО "Финколлект" переуступил права требования по Договору ООО Коллекторское агентство "Фабула".
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что за Равиной С.В. по договору займа от (дата) (номер) образовалась задолженность, за период с (дата) по (дата) в сумме 51850,34 рублей, в том числе: сумма долга - 15900,0 рублей; проценты - 31800,0 рублей; пени - 4150,34 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании с Равиной С.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа от (дата) (номер), за период с (дата) по (дата), в сумме 51850,34 рублей.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Указанным требованиям решение суда, судебная коллегия считает не соответствующим требованиям норм законодательства, в рамках разрешения рассматриваемого спора.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Требованиями норм абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации предписано, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО Коллекторское агентство "Фабула" уже обращалось в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к Равиной С.В. о взыскании долга в сумме 51850,34 рублей, по договору займа от (дата), и в соответствии с судебным решением от (дата) (дело (номер)), требования были удовлетворены.
В соответствии с апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (дело (номер)), решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), о взыскании с Равиной С.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности, по договору займа от (дата) (номер), за период с (дата) по (дата), в сумме 51850,34 рублей, в том числе: сумма долга - 15900,0 рублей; проценты - 31800,0 рублей; пени - 4150,34 рублей, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Равиной С.В. - без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что исковые требования по данному (настоящему) гражданскому делу являются тождественными ранее заявленным истцом исковым требованиям, рассмотренным в рамках другого гражданского дела (1-я инстанция (номер), апелляционная инстанция (номер)).
При указанных обстоятельствах, оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а производство по гражданскому делу, о взыскании с Равиной С.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности, по договору займа от (дата) (номер), за период с (дата) по (дата), в сумме 51850,34 рублей, прекращению.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 220, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Производство по гражданскому делу (номер) ((номер)), по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Равиной Светлане Васильевне о взыскании долга по договору займа от (дата) в сумме 51850,34 рублей, прекратить.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка