Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8673/2021

[адрес] 27 июля 2021 года

Судья ФИО2 областного суда Косолапов К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску ООО "Поволжский страховой альянс" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] разрешен правовой спор между ООО "Поволжский страховой альянс" и ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

[дата] ответчик ФИО1 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена адрес ответчика по мотиву пропуска им процессуального срока на обжалование оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции определение от [дата] отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] с ФИО1 в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 44-49).

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от [дата] (л.д. 81-84).

Воспользовавшись таким средством защиты своего права как апелляционное обжалование судебного постановления, ФИО1 [дата] была подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда (л.д. 86-93). Указанная жалоба была направлена в суд посредством почтового отправления [дата] (л.д. 102-103).

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что копия заочного решения от [дата] направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением [дата], которые возвращены в суд [дата] с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.53), при этом из текста апелляционной жалобы не усматривается просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на заочное решение, а ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования заочного решения суда от [дата], исходил из общих правил обжалования судебного решения, не учитывая особенности обжалования решений, принятых в порядке заочного производства, и не содержала просьбу о восстановлении указанного срока.

Однако суд не учел следующего.

Так как определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород об удовлетворении заявления об отмене заочного решения принято судом [дата], последним днем апелляционного обжалования считается [дата], жалоба направлена в суд посредством почтового отправления [дата], то есть в установленный частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм процессуального права возвращение апелляционной жалобы ФИО1 нельзя признать законным.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку срок на обжалование заочного решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] ФИО1 не пропущен, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело по указанному иску направить в Автозаводский районный суд [адрес] для выполнения действий, предусмотренных статьей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка