Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Максимова Е.А., Семеновой О.В.

при помощнике судьи Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1001/2020 по иску Юрцевич Ольги Михайловны к ООО "Заря", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, конкурсный управляющий ООО "Заря" Федоренко В.В. о досрочном расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе ООО "Заря" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Юрцевич О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Заря" о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "Заря" был заключен договор аренды земельных участков NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2013 г., зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 31.03.2014 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора аренды земельного участка, были переданы в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 138 000 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 32 000 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 4.1 Договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Арендатор выплачивает арендную плату за один сельскохозяйственный год до 25 декабря в виде натуральной оплаты из расчета за 1 земельную долю: 1,4 тонны зерновой продукции, 20 литров подсолнечного масла, 5 000рублей ритуальные услуги в случае смерти арендодателя, предоставление автомобильных услуг до ст.Тацинская- один раз в год.

Согласно п. 4.1 Договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Арендатор выплачивает арендную плату за один сельскохозяйственный год до 25 декабря в виде натуральной оплаты из расчета за 1 земельную долю: 300 кг. зерновой продукции, вспашка огорода- один раз в год, 2 000кг. соломы.

С 2017 года ответчик не исполняет обязательства по выплате арендной платы.

В отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020г. введена процедура применяемая по делам о банкротстве - наблюдение. Согласно решения Арбитражного суда Ростовской области обязанности конкурсного управляющего ООО "Заря" возложены на Федоренко В.В.

В настоящее время имеются основания для досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, которые были заключены с ООО "Заря", а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

На основании изложенного, истец просил суд досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2013 г., зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 31.03.2014 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации 31.03.2014 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ООО "Заря" передать по акту приема-передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 138 000 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 32 000 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 года исковые требования Юрцевич О.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Заря" Хачиков К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, чтосудом не проведена проверка соблюдения положения ст.30 ГПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации.

Указывает на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем, спор о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Заря".

С позиции апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, так как в период с 30.06.2020г. по 14.07.2020г. в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря". Полагает, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении.

Обращает внимание на то, что, заявляя о расторжении договора аренды земельного участка, истец не заявляет о взыскании арендных платежей. Кроме того, согласно переданным временному управляющему документам, у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцом.

В жалобе отмечается, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок.

ООО "Заря" оплачены налоги за истца, что является дополнительным свидетельством отсутствия задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Заря" был заключен договор аренды земельных участков NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2013 г., зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 31.03.2014 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время ООО "Заря" является арендатором земельных участков истца.

08.08.2019 года истцом в адрес ООО "Заря" было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы - ответа не поступило.

08.09.2019 года в адрес ООО "Заря" была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки, которая также осталась без ответа.

В отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020г. введена процедура, применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 614, 615, 619, 452 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что в настоящее время имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, который заключен с ООО "Заря", прекращения записи в ЕГРН об обременении принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков правами аренды, об обязании ответчика передать земельные участки по акту приема-передачи собственнику, а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения

арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку факт не оплаты арендой платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, суть исковых требований не изменена. Кроме этого, п.99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", утв. приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41548) предусмотрено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, не изменяет подсудности спора.

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент вынесения обжалуемого решения решение суда о признании ответчика банкротом не принято, конкурсное производство не открыто. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении данного иска, со ссылкой на то, что в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря", что истец в рамках настоящего спора не заявлял требований о взыскании арендных платежей, на правильность выводов суда не влияет.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыплатой ответчиком задолженности по арендной плате в течение длительного времени.

Указание в жалобе на то, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска в суд необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении, не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, истец имеет право не принимать личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оснований полагать, что Юрцевич О.М. не имела волеизъявления на подачу настоящего иска в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что согласно переданным временному управляющему документам у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате арендной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается доводов о том, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок, то они являются безосновательными, так как факт заключения спорного договора аренды именно с истцом ответчиком по делу не оспаривался, а, следовательно, Юрцевич О.М., как сторона договора, вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договора аренды. Доказательств обратного, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением отсутствия задолженности перед истцом также служит факт оплаты ответчиком налогов за истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка позициям сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, сводятся к иной оценке доказательств.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.05.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка