Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-8673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-8673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Вялых О.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-163/2020 по иску Комиссаровой А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Комисарова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 и автомобиля Тойота Авенсис под управлением Комисаровой А.В.
Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан В.А.В.
В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, принадлежащему Комисаровой А.В., причинены механические повреждения.
Поскольку обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", истец 28.11.2017 обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАГО.
Однако страховая компания не признала событие страховым случаем.
На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Комисаровой Анны Владимировны страховое возмещение в размере 319400 руб., неустойку за период с 19.12.2017 по 29.03.2018 на сумму 319400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб." (л.д.152).
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Комисаровой Анны Владимировны взыскано страховое возмещение в размере 319400 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 159700 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб. В остальной части иска отказать.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПрофэкспертЮг" взыскано 15000 руб.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере - 10541 руб.
Не согласившись с решением суда, СПАО "Ресо-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, так как истец Комиссарова А. В. до обращения с настоящим иском в суд не обращалась к финансовому уполномоченному.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.
Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом неверно определены высоты контактирующих элементов, как следствие вывод о совпадении высот повреждений автомобилей не обоснован и не объективен.
Обращает внимание, что согласно схеме ДТП и фото с места ДТП в конечном положении автомобили зафиксированы не в контакте и при анализе графического изображения автомобилей очевидно, что угол между осями не может составлять 345, трассологическое исследование фотоснимков с места ДТП в заключении эксперта полностью отсутствует, эксперт не приводит описание алгоритма срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля. Эксперт-товаровед не применил износ при определении стоимости сиденья переднего правого, хотя в приложении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Положению о ЕМ ЦБ РФ исчерпывающий перечень элементов, к которым не применяется износ и данный элемент в перечне отсутствует. Вывод по третьему вопросу в исследовании отсутствует.
Ссылается на то, что судом не была дана оценка, представленному СПАО "Ресо-Гарантия" заключению ООО "Первая независимая экспертная компания", на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Черную К. П.,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 25.11.2017,произошедшего во вине водителя ВАЗ 21074, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Авенсис, причинены механические повреждения, в связи с чем истец Комисарова А. В. 28.11.2017 обратилась в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАГО.
Однако страховая компания не признала событие страховым случаем.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".
Согласно выводам экспертного учреждения ООО "ПрофэкспертЮг" в заключении судебной экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2029 указано, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота Авенсис, с учетом обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, экспертами сделан вывод о том, что поврежденная передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручка наружная двери передней правой, ручка наружная двери задней правой, крыло заднее правое, стойка центральная правой боковины, правые боковые подушки безопасности, петли двери задней правой, облицовка потолка, расположенные в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного специалистом ООО "Экспертиза-Юг", были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 при указанных обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 319400 руб. (л.д.89).
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки с 319 400 рублей до 200 000 рублей.
На основании статей 85,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Комисаровой А. В. подлежало оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела истец до обращения иском в суд, обращался к финансовому уполномоченному, но ей уведомлением от 18.09.2019 ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Ранее истец \обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении и претензией. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.
Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной экспертизы, то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Профэксперт Юг" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ООО "Профэксперт Юг" М.А.В. и З.А.В. ., которые полностью подтвердили изложенные в заключении выводы.
В частности эксперт пояснил, что сработали две подушки безопасности, а следовательно потому износ сиденья не может быть применен, так как нельзя менять отдельно сиденье, замене подлежит система.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.08.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
