Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года по делу
по иску Баулина Виталия Геннадьевича к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баулин В.Г. обратился в суд комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (далее по тексту - Комитет), муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" (далее по тексту - МБУ "Автодорстрой") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2018 года при движении по <адрес>, его автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, попал в яму, расположенную на дорожном полотне проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб в виде затрат на ремонт транспортного средства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 72 427 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 720 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года исковые требования Баулина В.Г. удовлетворены частично.
С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Баулина В.Г. взыскан ущерб в размере 64 880 руб. 52 коп., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы - 7 166 руб. 40 коп., оплате государственной пошлины в сумме 1 720 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 124 руб. 40 коп.
Взысканы с Баулина В.Г. в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 875 руб. 60 коп.
Взыскана с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере 405 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе ответчик комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу. Комитетом утверждено муниципальное задание на 2018 год, в котором указано на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией.
В соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания N10 за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года МБУ "Автодорстрой" осуществляло содержание автомобильной дороги по <адрес> (<адрес>), в том числе и на учыастке места ДТП (<адрес>).
Факт содержания проезжей части МБУ "Автодорстрой" в период 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года материалами дела подтвержден. Указанным ответчиком не предпринимались меры по предупреждению участников дорожного движения о дорожном недостатке, установке знака. Комитет также не был проинформирован о наличии дорожного недостатка либо о возникших препятствиях по установке временных дорожных знаков с целью информирования участников дорожного движения.
Таким образом, вопреки позиции истца, решению суда, комитет не может быть надлежащим ответчиком, что подтверждается, в том числе судебной практикой по аналогичным ситуациям.
Учитывая результаты проведенной экспертизы, а также показания истца относительно совершенного дорожно-транспортного происшествия, комитет усматривает в действиях истца нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, так как наезд на дорожный недостаток произошел в светлое время суток при условиях достаточной видимости, у водителя имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, чему соответствуют и выводы экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Баулин В.Г., ответчик МБУ "Автодорстрой" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ при движении по <адрес> автомобиль <данные изъяты>", регистрационный ***, принадлежащий Баулину В.Г. и под его управлением, наехал на препятствие в виде ямы длиной 1,1м, шириной 1м, глубиной 15 см, заполненной снегом.
Данный факт установлен сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, а также заключением специалиста N1987-СТ-18. Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге выставлено не было.
Определением от 03 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Баулина В.Г. нарушений действующего административного законодательства не усматривается.
Согласно заключению судебной транспортно - трассологической и автотовароведческой экспертизы ИП Винокурцева А.А. от 20 мая 2019 года N35 стоимость восстановительного ремонта определенных при дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2018 года повреждений автомобиля "Ниссан Теана", регистрационный знак ***, без учета износа составляет 72 427 руб. 01 коп., с учетом износа - 49 521 руб. 14 коп.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, который не осуществлял контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует правильно установленным по делу обстоятельствам и верному применению норм материального права
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года N71 (п.6 ст. 13), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, действующими с 27 октября 2017 года, содержание дорог возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (пункт 1.1).
Комитет осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 3.39).
Постановлением администрации города Барнаула от 02 июля 2012 года N 1817 "О создании муниципального унитарного предприятия "Автодорстрой" города Барнаула" создано МУП "Автодорстрой" города Барнаула. Основной деятельностью предприятия определено выполнение работ по строительству, ремонту, содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 1).
Постановлением администрации города Барнаула от 16 марта 2015 года N 348 "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса города Барнаула" муниципальное унитарное предприятие "Автодорстрой" города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-1" Железнодорожного района города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" Индустриального района города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" Ленинского района города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-2" Октябрьского района города Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" города Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 15 июня 2015 года N 105 утвержден устав МБУ "Автодорстрой" города Барнаула, согласно пункту 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет. Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 2.2).
Постановлением администрации города Барнаула от 11 июля 2018 года N 1177 утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края", в соответствии с которым проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула в рамках муниципального задания (п. 3.3.1).
МБУ "Автодорстрой" обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, согласно установленным нормам (п. 3.3.2).
МБУ "Автодорстрой" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ "Автодорстрой", в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ "Автодорстрой" (п. 3.4.4).
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (действовавшего на момент спорных правоотношений), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см.
Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п.4.4.1 ГОСТа).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения в качестве надлежащего ответчика МБУ "Автодорстрой" оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2017 года заместителем председателя Комитета утверждено муниципальное задание МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов.
Согласно утвержденным председателем Комитета планам с апреля 2018 года и до даты дорожно-транспортного происшествия работы по текущему ремонту <адрес> не запланированы.
Какой-либо закрепленной (с обеспечением финансирования) обязанности МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула выявлять недостатки дорог, ни муниципальное задание, ни план, ни Порядок содержания автомобильных дорог, не содержат. Более того, приведенные выше нормативные акты связывают обязанности и ответственность данного учреждения исключительно с муниципальным заданием, используя формулировку "в соответствии с муниципальным заданием".
В связи с этим, судом, вопреки доводам жалобы, верно определен надлежащий ответчик по делу.
Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о наличии неосторожности в действиях водителя Баулина В.Г., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что водитель двигался со скоростью, не превышающей 30-40 км/ч, что является допустимой скоростью в населенных пунктах. Из пояснений Баулина В.Г. установлено, что критичных выбоин он не видел, все дороги с неровностями, показалось пятно, все было присыпано снегом. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время в условиях выпавших на дорожное полотно осадков. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки иллюстрируют, что дорожный дефект был заполнен снежным покровом.
Достоверных доказательств тому, что Баулин В.Г. имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения, однако не предпринял необходимых мер, мог и должен был визуально определить глубину повреждения, в ходе рассмотрения спора не представлено, никаких знаков, предупреждающих об этом, на участке дороги не имелось. Заключение экспертизы, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, данное обстоятельство не подтверждает.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, превышающей, как установлено судом, по своим размерам установленные нормы и стандарты.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
