Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-819/2021 по исковому заявлению Маркеловой Натальи Николаевны к Шекоян Армену Эдуардовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "КАСМ" об освобождении имущества из под ареста, прекращении договора залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании добросовестным приобретаем автомобиля,

по апелляционной жалобе Маркеловой Натальи Николаевны в лице представителя Ветрова Дмитрия Вячеславовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Натальи Николаевны к Шекоян Армену Эдуардовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "КАСМ" о прекращении договора залога автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак N <...>, 2013 года выпуска, VIN N <...>, белого цвета, заключенного между Шекоян А.Э. и ООО "Русфинанс банк", признании Маркеловой Натальи Николаевны добросовестным приобретателем автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак N <...>, 2013 года выпуска, VIN N <...> белого цвета; освобождении автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак N <...>, 2013 года выпуска, VIN N <...> белого цвета из под ареста, наложенного на основании поручения N <...> от 08.12.2020 года; снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак N <...>, 2013 года выпуска, VIN N <...> белого цвета по сводному исполнительному производству N <...> от 15.06.2020 года N <...>) - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Маркеловой Н.Н. Ветрова Д.В., третье лицо Страчукова С.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Маркелова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шекоян А.Э., ООО "КАСМ" об освобождении имущества из под ареста, прекращении договора залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании добросовестным приобретаем автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли - продажи от 16 марта 2018 года, заключенного с Лялиным Д.О. она приобрела автомобиль "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак N <...> 2013 года выпуска, VIN N <...> белого цвета.

21 марта 2018 года Маркеловой Н.Н. был заключен договор ОСАГО при управлении указанным транспортным средством, а 22 марта 2018 года Старчуков С.П., действующий на основании доверенности, обратился в РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району для регистрации данного автомобиля за Маркеловой Н.Н.

Однако, в регистрации автомобиля было отказано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий Советским РОСП г. Иваново Ивановской области.

Ранее транспортное средство принадлежало Шекояну А.Э.

На основании заочного решения Советского районного суда г. Иваново от 22 января 2016 года с Шекояна А.Э. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 601938 рублей 09 копеек, 15 июня 2020 года в отношении Шекоян А.Э. возбуждено исполнительное производство N <...>

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 декабря 2020 года, составленного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, на основании поручения N <...> от 08 декабря 2020 года, произведен арест имущества - автомобиля "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак N <...> 2013 года выпуска, VIN N <...>, белого цвета.

Арестованное имущество помещено на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Истец считает себя добросовестным приобретателем, т.к. ею был приобретен автомобиль по паспорту транспортного средства, нигде не было отмечено, что автомобиль находился в залоге. На момент приобретения транспортного средства никакими сведениями о том, что на автомобиль наложен арест, или что он находится в залоге, она не обладала, и знать о них не могла, поскольку ей продавец об этом не говорил. В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге) записей о залоге спорного автомобиля нет, уведомлений о возникновении залога в единой информационной системе нотариуса не было и нет по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд прекратить договор залога автомобиля "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак N <...> 2013 года выпуска, VIN N <...> белого цвета, заключенный между Шекояном А.Э. и ООО "Русфинанс банк", признать Маркелову Н.Н. добросовестным приобретателем автомобиля "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак N <...> 2013 года выпуска, VIN N <...>, белого цвета; освободить из - под ареста, наложенного на основании поручения N <...> от 08 декабря 2020 года, автомобиль "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак N <...> 2013 года выпуска, VIN N <...>, белого цвета; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак N <...>, 2013 года выпуска, VIN N <...> белого цвета по сводному исполнительному производству N <...> от 15 июня 2020 года (N <...>).

При подготовке дела, определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Русфинанс банк", в качестве третьих лиц - Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, УФССП России по Ивановской области, ИФНС по г. Иваново, ООО "СпецСнаб 71", ООО "Феникс", ООО "Столичное агентство по возврату долгов", ПАО "РОСБАНК".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель истца Маркеловой Н.Н. - Ветров Д.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях представитель ООО "КАСМ" Юртаева О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Маркеловой Н.Н. отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между Лялиным Д.О., который являлся собственником автомобиля, на основании договора купли- продажи, заключенного 13 мая 2016 года с Шекояном А.Э., и Маркеловой Н.Н. заключен договор купли - продажи транспортного средства "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак N <...> 2013 года выпуска, VIN N <...>, белого цвета.

21 марта 2018 года между Маркеловой Н.Н. и ОАО ГСК "Югория" заключен договор страхования автогражданской ответственности при управлении спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак N <...>, 2013 года выпуска, VIN N <...>, белого цвета, собственником автомобиля с 24 ноября 2012 года по настоящее время зарегистрирован Шекоян Армен Эдуардович.

Определением Советского районного суда г. Иванова от 07 декабря 2015 года в обеспечение иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шекояну А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на спорное транспортное средство.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 22 января 2016 года по делу N 2-84/2016 удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шекояну А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Шекояна А.Э. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 592809 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9128 рублей 10 копеек, обеспечительные меры сохранены.

В соответствии с договором уступки прав требования N <...> от 16 мая 2019 года ООО "Русфинанс Банк" уступило ООО "Столичное агентство по возврату долгов" права требования по кредитным договорам, заключенным ООО "Русфинанс Банк", в частности к ООО Столичное агентство по возврату долгов" перешло права требования долга с должника Шекояна А.Э. в размере 601937 руб. 97 копеек.

Согласно договору уступки прав требований N <...> от 16 мая 2019 года ООО "Столичное агентство по возврату долгов" уступило права требования по кредитным договорам ООО "КАСМ", в том числе и право требования по взысканию задолженности с Шекояна А.Э.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 23.08.2019 г. произведена замена взыскателя по делу N 2-84/2016 с ООО "РУСФИНАНС БАНК" на ООО "КАСМ".

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Комаровым М.В. возбуждено исполнительное производство N N <...> в отношении должника Шекояна А.Э. с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 601938 рублей 09 копеек.

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Шекояну А.Э. - автомобиль "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак N <...>, 2013 года выпуска, VIN N <...>, белого цвета.

14 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N <...> от 15 июня 2020 года к и исполнительное производство N N <...> от 27 марта 2020 года присоединены к сводному исполнительному производству (по должнику Шекояну А.Э.) N <...>

Кроме того, на транспортном средстве "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак N <...>, 2013 года выпуска, VIN N <...> белого цвета, по состоянию на 18 января 2021 года имеется 22 действующих ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных 07 декабря 2015 года определением Советского районного суда г. Иваново по делу N 2-2103/2015, а также судебными приставами-исполнителями, начиная с 21 мая 2019 года в рамках исполнительных производств N <...> от 29 апреля 2019 года, N N <...> от 10 июля 2019 года, N <...> от 15 августа 2019 года, N <...> от 17 октября 2019 года, N <...> от 13 марта 2020 года, N N <...> от 27 марта 2019 года, N <...> от 15 июня 2020 года, N <...> от 14 августа 2020 года, N <...> от 30 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника Шекояна А.Э., изъятии указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении Шекояна А.Э.

10 декабря 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Филиным В.В. на основании поручения N <...> от 08 декабря 2020 года произведен арест имущества должника Шекояна А.Э., а именно, автомобиля "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак N <...> 2013 года выпуска, VIN N <...>, белого цвета, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест произведен в форме объявления запрета на право пользования имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Предварительная оценка имущества - 300000 рублей. Место хранения определено: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 209, 218, 223 ГК РФ, ст.ст. 64, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, отказал в удовлетворении заявленных Маркеловой Н.Н. требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении автомобиля истцом проверялись сведения о залоге автомобиля, в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о его залоге, запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами уже после приобретения истцом автомобиля, правового значения при разрешении указанного спора не имеют.

Как отмечалось выше, определением Советского районного суда г. Иваново от 07 декабря 2015 года в обеспечение исковых требований на спорный автомобиль был наложен арест.

Информация об автомобиле содержится в свободном доступе сети Интернет на сайте ГИБДД РФ, где имеются сведения о наложении 16 декабря 2015 года ареста на автомобиль "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак N <...>, 2013 года выпуска, VIN N <...> белого цвета, на основании определения суда, собственником которого с 24 ноября 2012 года значится Шекоян А.Э.

Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих законность возникновения прав на транспортное средство. Доказательств исполнения заочного решения Советского районного суда г. Иваново от 22 января 2016 года, в целях исполнения которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорное транспортное средство, в материалах дела не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске и суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Натальи Николаевны в лице представителя Ветрова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка