Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8672/2021

г. Екатеринбург 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Богнер ( / / )13 к Федоровых ( / / )14 о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Рябцева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Богнер М.А. обратилась в суд с иском к Федоровых П.А. о взыскании денежных средств по расписке от <дата> в сумме 200 000 рублей. В обоснование требований указала, что с <дата> состояла в браке с ответчиком. В апреле 2015 года ей стало известно, что <дата> решением мирового судьи их брак расторгнут. Ответчик скрыл от нее факт расторжения брака, при этом стороны продолжали совместно проживать, и в 2014 на личные средства истца были приобретены телевизор "..." стоимостью 27 000 рублей, приставка "... 15000 рублей, телефон "..." стоимостью 36000 рублей, стенка горка стоимостью 9000 рублей, шкаф угловой стоимостью 10000 рублей, шкаф с комодным отсеком стоимостью 9000 рублей, диван стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 111000 рублей Кроме того, в феврале истец передала ответчику 100000 рублей для погашения долга последнего по кредитной карте, а в январе 2015 передала в долг 22000 рублей на приобретение одежды. <дата> ответчик признал долг перед истцом и написал расписку-обязательство о погашении долга в срок до 2019 года. Однако до настоящего времени ответчик долг по указанной расписке не погасил.

В заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, направили в суд своих представителей. Представитель истца Пирязев В.А. поддержал требования, пояснив, что имущество (мебель, бытовая техника) приобретались истцом на личные денежные средства в период их совместного проживания с ответчиком и находились в квартире последнего. После прекращения семейных отношений ответчик отказался возвращать имущество, однако распиской подтвердил наличие у него обязательства по выплате денежных средств за указанное имущество.

Представитель ответчика Рябцев В.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что расписка не содержит необходимой информации, позволяющей определить существо и условия долгового обязательства. Не оспаривал, что расписка написана Федоровых П.А., однако пояснил, что денежные средства по расписке не передавались.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2021 иск удовлетворен, с Федоровых П.А. в пользу Богнер М.С. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей в связи с неисполнением обязательства по расписке от <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Богнер М.С. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о наличии у него неисполненного обязательства перед истцом, указывая, что расписка им написана в отсутствие какого-либо долга, в силу обстоятельств личных взаимоотношений. Полагает, что ранее постановленным решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2018 указанным взаимоотношениям сторон дана соответствующая оценка, согласно которой расписка не подтверждает наличие долга перед Богнер М.С.. Кроме того, полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истцом не представлен оригинал расписки в материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу стороны не просили, уважительных причин неявки не представили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ответчиком Федоровых П.А. составлена расписка - обязательство, из буквального содержания которого следует, что Федоровым П.А. дано обязательство о том, что до 2019 года включительно он будет выплачивать периодически 200000 рублей Федоровой М.С., его бывшей супруге, в счет образовавшегося перед ней долга за период совместной жизни (л.д....).

Разрешая заявленный спор, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств в срок до 2019, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как из материалов дела, истец Богнер М.С. и Федоровых П.А. в период с <дата> по <дата> состояли в браке, после расторжения брака раздел имущества сторонами не производился, в настоящее время истец в связи с вступлением в брак сменила фамилию Федоровых на Богнер.

Ранее между сторонами возникал спор о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей. Истец Богнер М.С. указывала в обоснование требований, что в период совместного проживания с ответчиком, но уже после расторжения брака по инициативе ответчика на основании судебного решения, истец на личные денежные средства приобрела мебель и бытовую технику на сумму 111000 рублей, а также передала ответчику 10000 рублей для погашения личного обязательства последнего, также передала в долг 22000 рублей на приобретение одежды. После прекращения совместного проживания указанное имущество осталась у ответчика, просила взыскать стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано по мотиву непредоставления доказательств, подтверждающих факт передачу истцом имущества ответчику и факт обращения к нему с требованием о возврате неосновательно полученного. При этом суд, оценивая представленную стороной истца в качестве доказательства признания ответчиком обстоятельств получения имущества расписку-обязательство Федоровых П.А. о возврате 200000 рублей пришел к выводу о том, что данная расписка не подтверждает факт передачи указанного истцом имущества ответчику, при этом истец не требовал взыскания долга по указанной расписке.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт написания данной расписки Федоровых П.А. стороной ответчика не оспаривался ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни при рассмотрении дела по иску Богнер М.С. о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств исполнения указанного обязательства по возврату денежных средств в сумме 200000 рублей ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод апеллянта о том, что между сторонами уже возникал аналогичный спор, судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее истец предъявляла истцу иные требования, хотя и ссылалась в обоснование иска на факт приобретения в период совместного проживания за счет личных денежных средств имущества, которое впоследствии осталось у ответчика.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что денежные средства по расписке не передавались, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец на указанное обстоятельство в обоснование исковых требований и не ссылался, из существа расписки также не следует, что денежные средства были взяты ответчиком в качестве займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела стороной истца не представлен оригинал расписки, что, по мнению стороны ответчика, может свидетельствовать об отсутствии долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие в материалах дела лишь копии расписки не свидетельствует безусловно о том, что такое обязательство было исполнено ответчиком.

Так, в ходе рассмотрения судебного спора в 2018 году о взыскании неосновательного обогащения, где указанная расписка представлялась истцом в качестве дополнительного доказательства по делу, ответчик не ссылался на тот факт, что денежное обязательство от <дата> им исполнено. Доказательств тому, что в период с <дата> (дата вынесения апелляционного определения по делу о взыскании неосновательного обогащения) по день рассмотрения судом настоящего спора ответчиком были переданы истцу денежные средства, материалы дела также не содержат, более того, на указанные обстоятельства сторона ответчика и не ссылалась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств написания расписки под влиянием насилия, обмана, угрозы со стороны истца в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о том, что расписка была написана ответчиком под влиянием истца судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная. Более того, судебная коллегия отмечает, что, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик при этом, начиная с 2015 года не предпринимал мер по оспариванию указанной расписки, по обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, в результате которых он написал расписку, в то время как истец указанную расписку неоднократно предъявляла суду в качестве доказательства делам с участием сторон.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка