Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 25.08.2021 в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Ш., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Медси-Пермь" - Гурьевой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась с иском к ООО "Медси-Пермь" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2018 в ООО "Клиника здоровья "Медлайф" (в настоящее время ООО "Медси-Пермь") Ш. были оказаны платные медицинские услуги в виде ***. После проведения лазерного удаления доброкачественного новообразования образовалось послеоперационное осложнение в виде гипертрофического рубца (шрама) кожи в районе грудной клетки, которое, по словам врачей ООО "Медси-Пермь", должно было пройти через 2-3 месяца. Между тем гипертрофический рубец за указанный период времени не прошел, в связи с чем 16.08.2019 Ш. вновь обратилась в клинику с просьбой исправить ситуацию. Заключением врачебной комиссии был назначен курс инъекций в область рубца, однако пройденный курс лечения результатов не дал, в связи с чем денежные средства, оплаченные за операцию, ответчиком возвращены. Полагает, что медицинская услуга была оказана некачественно и непрофессионально, причинила вред здоровью в виде образования гипертрофического рубца (шрама). Шрам локализован в центре верхней части грудной клетки, примерно в ***, что доставляет ежедневные моральные страдания, поскольку в силу своей профессии: ***, её внешний вид имеет важное значение в жизни и карьере. Из консультаций, полученных в других медицинских учреждениях, стало известно, что последствия проведенной операции в виде рубца являются неустранимыми и носят стойкий пожизненный характер, в связи с чем в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен компенсировать причиненные моральные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Ш., оспаривая определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации является чрезмерно заниженным, поскольку явно не соответствует степени нравственных страданий истца, учитывая их пожизненный характер, так как она ***, то есть внешний эстетический вид имеет для истца важное значение не только в обыденной жизни, но и в развитии профессиональной карьеры.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик, прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО "Медси-Пермь" является юридическим лицом, осуществляющим лечебную деятельность и оказывающим платные медицинские услуги.

Ш. обратилась 06.11.2018 в ООО "Клиника здоровья "Медлайф" (в настоящее время ООО "Медси-Пермь") с жалобами на ***, поставлен диагноз - "***", в связи с чем направлена на удаление *** - лазером En 250 SP D 0,3 F 12 под местной анестезией ***, что подтверждается протоколом медицинской услуги. Одновременно Ш. было дано информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство: ***, пациентка предупреждена об особенностях кожи в области грудины и возможности образования гипертрофического рубца.

25.06.2019 Ш. обратилась в ООО "Клиника здоровья "Медлайф" с жалобами на наличие рубца на коже грудины в связи с удалением в ноябре 2018 года *** лазером, поставлен диагноз: ***, предложено введение лекарственного препарата "***" в рубец.

Денежные средства, за оказанные медицинские услуги, истцу возвращены ответчиком 15.08.2019.

16.08.2019 Ш. вновь обратилась в ООО "Клиника здоровья "Медлайф" с требованием за счет средств медицинской организации устранить рубец кожи после удаления доброкачественного образования кожи, в связи с чем 26.08.2019 состоялось заседание врачебной комиссии, оформленное протоколом N 30, в соответствии с решением которой комиссия пришла к выводу о том, что операция "***" выполнена в соответствии со стандартом и порядком оказания медицинской помощи по хирургии, утвержденным Министерством здравоохранения РФ, с оформлением добровольного информированного согласия на вмешательство; предложено провести курс инъекций лекарственного препарата "***", внутриочагово, 1 раз в месяц, за счет средств ООО "Клиника здоровья "Медлайф"; при этом хирургическое иссечение гипертрофического рубца после лазерного удаления признано нецелесообразным, так как высока степень вероятности формирования патологического рубца.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2021 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соответствуют ли действия медицинских работников ООО "Медси-Пермь" в период оказания Ш. медицинской услуги по лазерному удалению доброкачественного новообразования кожи диаметром *** 06.11.2018 стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям? 2) имеются ли в действиях медицинских работников ООО "Медси-Пермь" нарушения стандартов и порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций? 3) наступили ли для Ш. какие-либо негативные последствия? 4) если негативные последствия наступили и в действиях медицинских работников ООО "Медси-Пермь" имеются нарушения стандартов и порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, находятся ли они в причинно-следственной связи? 5) если негативные последствия наступили, являются ли они устранимыми или носят стойкий пожизненный характер? 6) возможно ли образование рубца в месте удаления доброкачественного новообразования кожи в связи с особенностями строения кожи Ш.?

В соответствии с заключением N 190 эксперты пришли к следующим выводам. Медицинская помощь пациентке была оказана в рамках Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия". Официально утвержденные Министерством здравоохранения РФ Приказы, Стандарты и Клинические рекомендации при оказании медицинской помощи по лазерному удалению доброкачественного образования кожи отсутствуют. При выполнении указанной процедуры врач руководствуется полученными во время обучения и получения соответствующей квалификации и сертификата специалиста знаниями, изложенными в медицинской литературе, согласно которым эпидермальные и интрадермальные новообразования диаметром до 8 мм удаляют вапоризирующим импульсным лазером. Доброкачественные опухоли фиброзной ткани: фибромы, фибропапилломы, дерматофибромы имеют глубину распространения эпидермис и сосочковый слой дермы. Следовательно, при лечении кожа удаляется на всю глубину с образованием полного рубца. Гипертрофические рубцы встречаются редко при высокой плотности излучения и зоне обработки на шее, руках плечах, декольте. Образование таких рубцов особенно вероятно при предшествующем приеме изотретоноина, используемой при лечении угревой болезни тяжелой степени. Пациентка ранее лечилась по поводу ***. Однако информации об использовании этого препарата нет. Удаление доброкачественного образования кожи Ш. с помощью лазера проводилось в соответствии с представленными рекомендациями. Косвенным признаком изменений гормонального фона и связанных с этим изменений кожи служит предшествующее лечение по поводу *** и использование гормональных противозачаточных препаратов. Однако это не являлось противопоказанием к использованию лазерной хирургии (вопросы 1, 6).

После проведения оперативного лечения - удаление опухоли Er-лазером у Ш. сформировался гипертрофический рубец ***. Гипертрофические рубцы представляют собой выступающую над уровнем окружающей кожи зрелую соединительную ткань, которая покрыта слоем эпидермиса. Пациентка должна была быть предупреждена о возможности образования гипертрофических и келоидных рубцов после проведенного вмешательства. Вероятность образования рубца прямо пропорциональна глубине залегания новообразования в коже и величине раны. Фибромы относятся к расположенным глубоко новообразованиям. При величине раны 1 см вероятность образования рубца составляет 50%. Качество будущих рубцов не может быть предсказано абсолютно точно, так как оно зависит не только от мастерства хирурга, но и от индивидуальных особенностей реакции организма человека на травму. Если пациент в течение своей жизни не был оперирован и на его теле вообще нет рубцов, то прогнозировать их характер в будущем весьма сложно. В паховой области у Ш. имеется нормотрофический малозаметный послеоперационный рубец после перенесенной в детстве операции по поводу грыжи и нормального вида рубцы в ушных раковинах после прокола для сережек, что косвенно указывает на низкий риск развития патологических послеоперационных рубцов. Гипертрофический рубец чаще всего со временем рассасывается или уплощается, это может продолжаться месяцы и годы (вопрос 3).

Вместе с тем 06.11.2018 при первом обращении Ш. в ООО "Клиника здоровья "Медлайф" не в полном объеме были выполнены требования п. 2.1 действующего Приказа: заполнение всех разделов предусмотренных амбулаторной картой; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; установление клинического диагноза на основе данных лабораторных и инструментальных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, что является дефектами оказания медицинской помощи в части ведения медицинской документации и диагностики. 25.06.2019 при повторном обращении Ш. в ООО "Клиника здоровья "Медлайф" пациентке был установлен диагноз: "***". В соответствии с пп. 2, 3, 4 Приказа Минздравасоцразвития России от 18.04.2012 N 318н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология" пациент направляется в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь соответствующего профиля, чего сделано не было. Вместе с тем, пациенты с келоидными и гипертрофическими рубцами могут проходить лечение в общехирургической сети.

Поскольку рубцы на коже являются неизбежным следствием любой открытой раны (травмы) или операции вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

Согласно данным проведенного в ходе экспертизы осмотра Ш. у нее сформировался гипертрофический рубец ***, который является неизбежным стойким последствием проведенной операции и носит стойкий пожизненный характер. Установить причину гипермии (покраснения) кожи вокруг рубца и его болезненностью при пальпации, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным (вопрос 5).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизой, подтвержден факт наличия в оказанных истцу медицинских услугах дефектов в части ведения медицинской документации и диагностики, а также в неисполнении ответчиком обязанности направить пациентку в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь соответствующего профиля.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав Ш., как потребителя медицинской услуги, ее возраст, профессию, индивидуальные особенности, степень перенесенных физических и нравственных страданий, их последствия, и усмотрел разумной и справедливой сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 рублей или 50 % от присужденной судом суммы, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлено.

Взыскивая с ООО "Медси-Пермь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, суд руководствовался ст. 103 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащей увеличению сумму компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Судом первой инстанции не учтено, что последствия проведенной операции в виде рубца на передней части грудной клетке, с локализацией непосредственно в зоне женского "декольте", являются неустранимыми и носят стойкий пожизненный характер. Эстетические изменения, которые были причинены, ежедневно доставляют истцу моральные страдания. Кроме того, истец ***, внешний эстетический вид которой имеет важное значение не только в обыденной жизни, но и в развитии профессиональной карьеры.

Изучив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим в полной мере требованиям разумности и справедливости, поэтому полагает возможным изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В связи с изменением размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит также изменению размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого с учетом определенной суммы компенсации морального вреда, должен составлять 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2021 изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка