Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-8672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-8672/2020
г. Екатеринбург 26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Светлова Вячеслава Евгеньевича к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
поступившее по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества "Энергосбыт Плюс", третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика - Бердюгиной М.Г., действующей на основании доверенности от 25.12.2019, представителя третьего лица ООО "МРСК Урала" - Тузовой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2019, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представителя истца - Черняева М.Б., действующего на основании доверенности от 16.04.2019, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Светлов В.Е. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО "Энергосбыт Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2158415 рублей 24 копейки, взыскании расходов в размере 30000 рублей на оплату пожарно-технической экспертизы, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, уплаченной государственной пошлины - 17364 рубля, нотариальных расходов в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 75000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 50000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2019 произошёл пожар, в результате чего полностью сгорел принадлежавший истцу на праве собственности двухэтажный жилой дом общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: ..., участок N, с находившимися в нём личными вещами, бытовой техникой и инструментом. Постановлением от 10.04.2019, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Сысерсгкого городского округа, Арамильского городского округа, старшим лейтенантом внутренней службы ( / / )6, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 2-1 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проведения дознания установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов/электрооборудования на сгораемые конструкции здания, в результате скачков напряжения в электросети СНТ "Птицевод". Нарушений требований противопожарного режима со стороны истца и других собственников домов в СНП "Птицевод" или каких-либо противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца не установлено.
Оплата потребляемой электроэнергии производится садоводческим некоммерческим партнерством "Птицевод" на основании договора электроснабжения N 60892 от 01.03.2014, заключенного с АО "ЭнергосбыТ Плюс". При этом поставка электроэнергии производится через сети ОАО "МРСК Урала". В этой связи истец полагает, что ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующий поставщик несёт полную ответственность перед любым потребителем за качество электроэнергии, как товара и качество услуги по ее поставке, оказываемые сетевыми организациями, включая третье лицо (ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловэнерго"). Вследствие недостатков качества продаваемой ответчиком электроэнергии, причинённые убытки, подлежат возмещению ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Вышеприведенным решением исковые требования Светлова В.Е. удовлетворены частично. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца взыскан ущерб в размере 2158415 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг специалиста - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине - 17 364 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50000 рублей.
С таким решением не согласились ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" и третье лицо ОАО "МРСК Урала".
Так, третье лицо ОАО "МРСК Урала" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, исключить из решения суда выводы о возникновении перенапряжения на линии 10кВ, находящейся в зоне ответственности ОАО "МРСК Урала". Считают, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение N 11/360э-19 от 24.01.2020, выполненное ООО "Независимая экспертиза", поскольку эксперт исследовал однолинейную схему КТПН N 70121, которая на момент возникновения пожара является недействующей. Указывает о том, что выписка из журнала событий со счётчика N 7200127072 КТПНС N 48, установленного в п. Северка не относится к рассматриваемому событию. Также в момент осмотра объекта, представитель ОАО "МРСК Урала" не присутствовал. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка, представленным со стороны ОАО "МРСК Урала" доказательствам, свидетельствующим об отсутствии каких-либо событий по факту перенапряжения.
В своей апелляционной жалобе ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, ответственность за некачественно оказанную услугу несет исполнитель - получатель денежных средств за электроэнергию СНП "Птицевод". Приводит доводы о том, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеет на каком-либо праве объекты электрического хозяйства. Указывает о том, что обязанность по обеспечению качества электроэнергии возлагается на субъекты, оказывающие услуги по передачи электроэнергии. Считают, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение N 11/360э-19 от 24.01.2020, выполненное ООО "Независимая экспертиза". Полагает, что судом не дана надлежащая оценка, представленным со стороны ОАО "МРСК Урала" доказательствам, свидетельствующим об отсутствии каких-либо событий по факту перенапряжения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Светлов В.Е., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, а поданные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Истец, третье лица СНП "Птицевод" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, истец путём телефонограммы от 22.05.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 22.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб предусмотренный п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федераци вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В силу п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).
Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).
Из материалов дела следует, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ранее ОАО "Свердловэнергосбыт") и СНП "Птицевод" заключён договор энергоснабжения N 60892 от 01.03.2014 (т.1, л.д.228-233).
31.03.2019 в 02:58 поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного на участке по адресу: ..., участок N. Пожар потушен силами дежурного караула 113 ПСЧ ФГКУ 60 ОФПС по Свердловской области в 03:24 31.03.2019. В результате пожара уничтожен жилой дом и имущество.
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Сысертского городского округа, Арамильского городского округа лейтенанта внутренней службы ( / / )7 от 10.04.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, от 21.03.2018 года, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 51-52).
В ходе проведения дознания установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов/электрооборудования на сгораемые конструкции здания, в результате скачков напряжения в электросети СНТ "Птицевод". Нарушений требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 со стороны истца, других собственников домов в СНП "Птицевод" или каких-либо противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца не установлено.
Согласно заключения специалиста ( / / )8 ООО "Файер контроль" N 12 от 09.04.2019, очаг пожара расположен на первом этаже садового дома, в южном углу комнаты, расположенной в северо-восточной части здания, на высоте 170 сантиметров от уровня пола, а причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов/электрооборудования на сгораемые конструкции здания, в результате скачков напряжения в электросети СНТ "Птицевод" (т.1, л.д. 70).
Определением суда от 28.08.2019 назначена пожарно-техническая электротехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза, в части пожарно-технических исследований эксперту ( / / )9, в части электротехнических исследований - эксперту ( / / )10, в части оценки ущерба - ( / / )11 (т.2, л.д. 201)
Согласно выводам комплексного заключения экспертов от 24.01.2020 очаг пожара 31.03.2019 в садовом домике на участке N СНТ "Птицевод" был расположен в мансардном этаже у восточной стены, над помещением маленькой комнаты в месте расположения электроввода в дом. Причиной возникновения пожара в садовом доме на участке N СНТ "Птицевод" послужил аварийный режим работы электросети - токовая перегрузка, в результате перепада напряжения. Возникновение повышенного напряжения одной из фаз на линии 10 Кв и в дальнейшем, привело к выходу повышенного напряжения из трансформатора ТП N 70121 по линии 0,4 Кв, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урал". Рыночная стоимость уничтоженных в результате пожара объектов движимого и недвижимого имущества, располагавшихся по адресу: ...", уч. N по состоянию на дату пожара 31.03.2019 составляет: жилой дом - 1699409 рублей 44 копейки, 30 позиций движимого имущества - 459005 рублей 80 копеек, всего на сумму 2158415 рублей 24 копейки (т.3, л.д. 65-66).
Таким образом, в силу указанного и вышеприведенных норм права, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что пожар в жилом доме истца произошёл не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин.
Судебная коллегия с такими суждениями соглашается. При этом также необходимо отменить, что между истцом и ОАО "МРСК Урала" отсутствуют договорные отношения по передаче электрической энергии.
Таким образом, в силу указанного и вышеприведенных норм при отсутствии между истцом, как потребителем электрической энергии, и сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") договорных отношений, связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (АО "ЭнергосбыТ Плюс").
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за некачественно оказанную услугу несет исполнитель - получатель денежных средств за электроэнергию СНП "Птицевод", судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п.1.1 Договора энергоснабжения N 60892 от 01.03.2014 гарантирующий поставщик (АО "ЭнергосбыТ Плюс") обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (СНП "Птицевод") обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.2.3 указанного договора, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязан обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и потребителем в соответствии с п.3.1 настоящего договора.
В силу п.3.1 настоящего договора, качество электрической энергии, продаваемой ГП Потребителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации должно соответствовать требованиям технических регламентов (до вступления в силу таковых - ГОСТ 13109-97) и иным обязательным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Из п.6.1 настоящего договора следует, что стороны несут установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.
В п.6.2 настоящего договора указано, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, нарушение условий поставки, гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю, причинённый по его вине реальный ущерб.
Требования обеспечения качества электроэнергии предусмотрены нормами п. 1 ст. 38 Федерального закона "О электроэнергетике", ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".
Согласно п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 не допускается превышение показателей медленных изменений напряжения в точке передачи электрической энергии более чем на 10% от номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю (в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В).
Из показаний соседей СНП "Птицевод" ( / / )20 следует, что непосредственно накануне пожара были перепады электрического напряжения с последующим перегоранием электробытовых приборов в их жилых домах.
Из показаний ( / / )21 от 30.03.2019, проживающего на участке N, следует, что 30.03.2019 он увидел как у него моргал свет, светило тускло. Он померил напряжение в электрической сети вольтметром и напряжение было 300 Вт, после этого он сразу же выключил все электроприборы в доме.
Анализируя данные объяснения соседей СНП "Птицевод", а также два пожарно-технических заключения по делу, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что потребителю поставлялась электрическая энергия, качество которой соответствовало ГОСТ 32144-2013.
Таким образом, в результате неправомерных действий именно АО "ЭнергосбыТ Плюс" истцу поставлена электрическая энергия, качество которой не соответствует ГОСТ и условиям договора электроснабжения N 60892 от 01.03.2014, приведшее к скачку напряжения в электросети на территории СНП "Птицевод", в результате которого произошёл пожар жилого дома истца, в связи с чем именно АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязан нести ответственность.
В силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, что напряжение сети не превышало предельно-допустимые показатели.
Сама по себе выгрузка из оперативно-измерительного комплекса "Диспетчер" в виде графика, а также отсутствие отключений на линии 10 кВ, на чём так настаивают ответчик и третье лицо ОАО "МРСК Урала" не свидетельствуют об отсутствии напряжения сети, поскольку из данного графика не усматриваются конкретные замеры фаз в числовом эквиваленте, что свидетельствовало бы о поставке электрической энергии надлежащего качества и как следствие отсутствие повышенного напряжения из трансформатора ТП N 70121 на линии 0,4 кВ.
Отсутствие же у АО "ЭнергосбыТ Плюс" на каком-либо праве объектов электрического хозяйства никоим образом не освобождает его ответственности в силу вышеизложенного.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение N 11/360э-19 от 24.01.2020, выполненное по поручению суда конкретным экспертам ООО "Независимая экспертиза", судебной коллегией не принимаются во внимание.
Заключение экспертов N 11/360э-19 от 24.01.2020 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, которые имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебными экспертами ( / / )15, ( / / )10, ( / / )11 при проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, в том числе: заключение специалиста N 12 от 09.04.2019, выполненное ООО "Файер контроль". Также экспертами исследование проводилось на основании визуального осмотр места происшествия после пожара, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
Доводы авторов жалоб о том, что эксперт исследовал однолинейную схему КТПН N 70121, которая на момент возникновения пожара является недействующей, судебной коллегией признаются несостоятельными. Однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств к акту об осуществлении технологического присоединения не свидетельствует об иной границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности линии сети.
Что же касается доводов о том, что выписка из журнала событий со счётчика N 7200127072 КТПНС N 48, установленного в п. Северка не относится к рассматриваемому событию, то на правильность проведенного исследования, сведения, содержащиеся в данной выписки не влияют.
Доводы третьего лица о том, что в момент осмотра объекта, представитель ОАО "МРСК Урала" не присутствовал, судебной коллегией признаются несостоятельными. По результатам осмотра, судебными экспертами составлен акт осмотра от 05.12.2019 (т.3, л.д.80), согласно которому произведён осмотр участка, линии электропередач, дом. Изъяты в доме 2 образца провода. К экспертному заключению приложена фототаблица по результатам, проведенного осмотра. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции третье лицо ОАО "МРСК Урала", зафиксированные в акте осмотра результаты не оспаривал, в связи с чем отсутствие представителя ОАО "МРСК Урала" на самом осмотре не свидетельствует о порочности, проведенного экспертами исследования.
Приведенные в жалобе ответчика доводы о том, что суд безосновательно принял во внимание показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами по делу (ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу истца денежных сумм, поданные апелляционные жалобы не содержат.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика акционерного общества "Энергосбыт Плюс" и третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
