Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Краевой Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 июля 2019 года по делу
по иску Краевой Ольги Владимировны к Руденко Дарье Сергеевне о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю земельного участка, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краева О.В. обратилась в суд с иском к Руденко Д.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.
В обоснование исковых требований указано, что жилой дом с земельным участком площадью 457 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены Мирошниченко Н.Н. у Карнауховой А.И. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ.
В связи с возведением пристроя Мирошниченко Н.Н. на основании решения Центрального исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Мирошниченко Н.Н. и Лакиза Е.И. установили право долевой собственности на имущество: Мирошниченко Н.Н. - 2/3 доли дома, Лакиза Е.И. - 1/3 доли дома. ДД.ММ.ГГ Тарасова Л.С. приобрела у Шарафутдиновой Г.С. 1/3 доли каркасно-засыпного жилого дома, полезной площадью 64,2 кв.м, жилой площадью 43,5 кв.м с тесовым ограждением по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ распоряжением *** Главного управления имущественных отношений администрации Алтайского края на основании заявлений Тарасовой Л.С. и Мирошниченко Н.Н. о приобретении в собственность земельного участка, предоставлен в общую долевую собственность безвозмездно из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома, в том числе: Тарасовой Л.С. - 1/3 доли, Мирошниченко Н.Н. - 2/3 доли.
ДД.ММ.ГГ Тарасова Л.С. умерла. Наследником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> является ее дочь Руденко Д.С.
Из содержания акта об установлении факта сноса от ДД.ММ.ГГ следует, что плановый пристрой Литер А3 снесен, с учета снят. У каркасно-засыпного дома Литер А частично разрушены конструкции, помещение поз.2 находится в аварийном состоянии, жильцами не используется. За счет сноса Литер А3 и разрушений Литер А уменьшилась общая площадь и фактически составила 57,6 кв.м, жилая 31,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен акт обследования, из которого следует, что часть жилого дома Литер А снесена. В результате сноса общая площадь жилого дома Литер А,А1,А2 составила 44,6 кв.м, жилая - 31,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГ Центральный районный суд г. Барнаула признал право собственности за Мирошниченко Н.Н. на реконструированный жилой дом Литер А,А1,А2 по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: общая площадь домовладения 44,6 кв.м, жилая -31,2 кв.м. ДД.ММ.ГГ Мирошниченко Н.Н. продала Краевой О.В. жилой дом по адресу: <адрес> и 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Выдел доли Краевой О.В. не представляется возможным, так как выделяемая доля не соответствует требованиям градостроительного проектирования Алтайского края, поскольку доля Руденко Д.С. в размере 1/3 на спорный земельный участок является незначительной.
Руденко Д.С. проживает по адресу: <адрес>, на земельном участке в размере 1/3 доли с 2007 года жилой дом так и не был возведен. Земельным участком Руденко Д.С. пользуется не для эксплуатации жилого дома. Земельный участок, площадью 449 кв.м по адресу: <адрес> Руденко Д.С. по прямому назначению не использует, на данном участке стоит баня, на оставшейся части разбросан мусор, растет трава, загоняют машину, несмотря на то, что имеется гараж. Следовательно, существенная заинтересованность в использовании данного земельного участка у Руденко Д.С. отсутствует.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать долю Руденко Д.С. незначительной и прекратить право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Краеву О.В. по выплате компенсации Руденко Д.С. в размере, соответствующем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекратить право общей долевой собственности в размере 2/3 доли Краевой О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Краевой О.В. право собственности на земельный участок общей площадью 449 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 июля 2019 года исковые требования Краевой О.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Краева О.В. просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается не обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что 2/3 доли на земельный участок площадью 449 кв.м составляет 299,4 кв.м, а 1/3 доли - 149,6 кв.м, что позволяет прийти к выводу о незначительности 1/3 доли.
Согласно правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N834, земельные участки предоставляются гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в границах черты города Барнаула в пределах от 0,05 га до 0,10 га, с учетом рационального использования земель - до 0,15 га.
Поскольку выдел доли Краевой О.В. не предоставляется возможным, так как выделяемая доля не соответствует требованиям градостроительного проектирования Алтайского края, то доля Руденко Д.С. в размере 1/3 доли на спорный участок является незначительной.
Руденко Д.С. с момента принятия наследства и по настоящее время по целевому назначению спорный земельный участок не использует, на участке стоит баня, на оставшейся части разбросан мусор. Следовательно, существенная заинтересованность в использовании данного земельного участка у ответчика отсутствует.
В письменных возражениях представитель ответчика Руденко Д.С. - Бурулев А.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Руденко Д.С. - Бурулев А.Ю. поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36 постановления).
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0449 га передан в общую долевую собственность Тарасовой Л.С. - 1/3 доли (0,0150 га) и Мирошниченко Н.Н. - 2/3 доли (0,0299 га).
В настоящее время земельный участок, площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Руденко Д.С. - 1/3 доли, Краевой О.В. - 2/3 доли. Вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.
Краева О.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Мирошниченко Н.Н.
Руденко Д.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ после смерти Тарасовой Л.С., договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер доли земельного участка, принадлежащего ответчику, незначительным не является, ответчик имеет существенный интерес к имуществу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли незначительной и прекращении права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1/3 доли (149,6 кв.м), доля истца - 2/3 (299,4 кв.м), в связи с чем суд обоснованно отверг доводы Краевой О.В. о незначительности доли ответчика в спорном имуществе.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций представитель ответчика пояснял, что Руденко Д.С. заинтересована в сохранении права собственности на спорный земельный участок, не утратила к нему интереса. Помимо спорного земельного участка, Руденко Д.С. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчиком принимаются меры для перераспределения земельных участков с целью присоединения части земельного участка по <адрес> к земельному участку <адрес>.
Таким образом, судить об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, в настоящее время оснований не имеется.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия на момент рассмотрения дела ее нуждаемости в использовании спорной доли ответчика по целевому назначению, тогда как принадлежащую ответчику долю в спорном имуществе нельзя признать незначительной.
При этом, вышеприведенным законом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации избранный истцом способ защиты права рассматривается как подлежащий удовлетворению лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, чего не установлено по данному делу.
Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли, а также при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения п.4 ст.252 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Краевой О.В. является законным и обоснованным.
Доводы о том, что ответчик не использует земельный участок по прямому назначению, подлежат отклонению
Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Перечень категорий земель в Российской Федерации по целевому назначению приведен в ст.7 ЗК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края спорный участок расположен в территориальной зоне Ж4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Виды разрешенного использования для данной территориальной зоны установлены в ст.64 Правил.
Вопреки доводам жалобы, стороной истца не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что ответчик использует часть земельного участка с нарушением требований закона, его целевого назначения или вида разрешенного использования, который не допустим для данной территориальной зоны.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
