Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8672/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судейИванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. апелляционную жалобу Зыкаловой Любови Евгеньевны на решение суда Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Зыкаловой Любови Евгеньевне о взыскании долга по договору кредитования
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском к Зыкаловой Л.Е., указывая, что 19 марта 2013 года между сторонами заключен договор кредитования N 13/1251/000В5/400208 на сумму 199 000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет с 19 мая 2015 года, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 13/1251/000В5/400208 от 19 марта 2013 года в размере 295 670 руб. 79 коп., в том числе 151 054 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 83 116 руб. 31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 61 500 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6156 руб. 71 коп.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены: взысканы с Зыкаловой Л.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" по договору N 13/1251/000В5/400208 от 19 марта 2013 года задолженность по основному долгу в размере 151 054,48 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 83 116,31 рублей, неустойка в размере 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6156,71 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции частично отменить, снизить размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 марта 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и Зыкаловой Л.Е. заключен кредитный договор N 13/1251/000В5/400208 на сумму 199 000 рублей сроком на 60 месяцев под 32 % годовых (полная стоимость кредита 49,97 %). Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив заемные денежные средства в размере 199 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, 19 марта 2013 года. Согласно согласованному сторонами графику гашения кредита возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными платежами в размере 7888 рублей, начиная с 20 марта 2013 года и до 20 февраля 2018 года.
Как следует из выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика в рамках вышеуказанного кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом, а именно: последний платеж внесен 19 мая 2015 года, после этого платежи не производятся. В результате нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту (минимального обязательного платежа) образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 151 054,48 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 83 116,31 рублей, по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, - 61 500 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение задолженности Зыкаловой Л.Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании кредитной задолженности, с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводами апелляционной жалобы не опровергается.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконности решения суда в части размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Принимая во внимание размер просроченного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере 52 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст.333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, влияющих на отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкаловой Любови Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
