Определение Ярославского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-8672/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8672/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 05 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов с Дрязжина Артема Николаевича отказать".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Дрязжина А.Н. - с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дрязжина А.Н. взыскана неустойка в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дрязжина А.Н. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24 596,08 рублей, оплаченной страховой компанией в рамках данного гражданского дела в размере 32 000 рублей, ссылаясь на пропорциональность в несении сторонами судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно СПАО "РЕСО-Гарантия".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда материалам дела.
Апелляционным определением от 4 июня 2019 года частная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение районного суда от 2 апреля 2019 года была оставлена без удовлетворения.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 6 ноября 2019 года данное апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из того, что уменьшение истцом исковых требований при разрешении спора о взыскании страхового возмещения и поддержание уточненных требований в суде первой инстанции, не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами истца, влекущим за собой возложение на него понесенных ответчиком судебных издержек, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы.
С указанным выводом согласиться нельзя, т.к. судом не учтены фактические обстоятельства дела и требования закона.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, принадлежащего истцу, и автомобиля Хенде под управлением Брояна Э.В. Виновником ДТП был признан Броян Э.В., его ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответственность истца в рамках ОСАГО не была застрахована.
Дрязжин А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, в том числе просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331 500 рублей, ссылаясь на заключение эксперта-техника ИП ФИО1 N 35/09/2017 от 29 сентября 2017 года ("ПЭК76").
Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Ярославское экспертное бюро" от 29 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 76 700 рублей.
После заключения судебной экспертизы, 3 сентября 2018 года, истцом уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения, который определен истцом с учетом выводов судебной экспертизы в 76 703,14 рублей.
Данную сумму ответчик перечислил истцу платежным поручением от 06.09.2018 г., после чего иск Дрязжина А.Н. был удовлетворен судом частично - только в части неустойки, морального вреда, штрафа.
В апелляционном порядке решение суда от 24 сентября 2018 года сторонами не обжаловалось.
Рассматривая заявление ответчика о возмещении ему расходов на проведение судебной экспертизы, суду следовало учесть следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях истца злоупотребления правом основан на том, что при обращении в суд с иском Дрязжин А.Н. не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме как из заключения ИП ФИО1. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен.
Вместе с тем, следует учитывать, что на основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.
В частной жалобе на определение районного суда ответчик приводит доводы о том, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату за видимые повреждения, не относящиеся к заявленному страховому событию (ДТП), при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены более чем в 4 раза исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, с учетом исключения экспертом необоснованно заявленного объема повреждений, не связанных с ДТП от 27 июля 2017 года.
Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.
В данном случае уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, причем данное доказательство в виде заключения судебной экспертизы получено по ходатайству стороны ответчика. Производство экспертизы полностью оплачено ответчиком в размере 32000 рублей (том 2 л.д. 99).
Таким образом, заключение судебной экспертизы повлияло на позиции обеих сторон спора: истец с учетом данного доказательства уменьшил свои требования, а ответчик доказал несостоятельность первоначально заявленной истцом суммы.
Изначально истцом заявлены требования на сумму 331 500 рублей, а с учетом проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - снижены до обоснованного размера в 76 703 рубля.
Ответчиком до вынесения решения по делу исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 76 700 рублей, признанной судом обоснованной и подлежащей взысканию, т.е. требования Дрязжина А.Н. удовлетворены судом на 23,14% от первоначально заявленной суммы, соответственно в 76,86% этих требований истцу было отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение исковых требований, поддержанных истцом на момент принятия судебного решения, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения пропорциональности в распределении судебных расходов, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в размере 24 595, 20 рублей (76,86% от 32 000 рублей).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Дрязжина Артема Николаевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 24 595 рублей 20 коп.
Председательствующий Е.Н.Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка