Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Беляевой Н.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 08 декабря 2021года,

установила:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" (далее также ООО "АСВ") обратилось в суд с иском к Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, предоставленного в траншах NN, N, N, образовавшуюся за период со 2июня 2020 года (дата выхода на просрочку) по 28 февраля 2021 года (дата договора цессии) в размере 83 375, 34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 701,26 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между МФК "Рево Технологии" и ответчиком были заключены договора потребительского займа и предоставлены транши N, N, N. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным должником способом, однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены. 28 февраля 2021 года МФК "Рево Технологии" (ООО) уступило права (требования) по данному договору займа ООО "Агентство Судебного Взыскания". Задолженность ответчика за период со 2 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года составила сумму в размере 83375,34 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8декабря 2021года постановлено взыскать с Беляевой Н.В. в пользу ООО"Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договорам займа, предоставленного в траншах NN, N, N за период со 2 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 83375, 34 руб., в том числе:

- 45 809,59 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 37 565,75 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 2 701,26 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование о его отмене в части взыскания суммы процентов и принятии нового решения со снижением размера процентов до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. В жалобе указывает о кабальности установленного договором размера процентов.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ.

Ответчик Беляева Н.В. в ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

-двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 1 июля по 31 декабря 2019 г. включительно;

-полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), заключенных с 1.01.2020.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОООМФК "Рево Технологии" (ООО) и Беляевой Н.В. были заключены договоры потребительского займа:

N от 11.11.2019, по которому ответчику предоставлен займ в размере 33 534 руб. на 12 месяцев с уплатой 41,281% годовых за пользование займом, на основании заявления о предоставлении транша N;

N от 09.05.2020, в соответствии с которым предоставлен займ в размере 15 000 руб. на 3 месяца с уплатой 193,114% годовых за пользование займом, на основании заявления о предоставлении транша N;

N от 13.05.2020, в соответствии с которым предоставлен займ в размере 9 500 руб. на 6 месяцев с уплатой 193,114% годовых за пользование займом на основании заявления о предоставлении транша N.

Судом установлено также, что вышеуказанные договоры займа были заключены через Интернет-сайт http://mokka.ru/, заявка была размещена заемщиком под своим уникальным именем и паролем, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с условиями договоров займа МФК "Рево Технологии" (ООО) предоставило Беляевой Н.В. займы на приобретение потребительского товара, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора займа.

Заемные денежные средства кредитором перечислены на счет партнера, указанный ответчиком при заключении договоров, предусмотренных в пункте 19, что последним не оспорено.

28 февраля 2021 года по договору цессии МФК "Рево Технологии" (ООО) (цедент) передало, а ООО "Агентство Судебного Взыскания" (цессионарий) приняло права требования в том числе по договорам займа N от 11.11.2019, N от 09.05.2020, N от 13.05.2020.

Согласно индивидуальным условиям договора займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности любому третьему лицу (п. 13).

В соответствии с предоставленными истцом расчетами сумм задолженности ответчика по состоянию на 28 февраля 2021 года за период со 2 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г. по трем траншам образовалась общая задолженность в размере 83 375,34 руб. в следующем порядке:

N от 11.11.2019 - общая задолженность в размере 26453,94 руб., из которых: 21 309,59 руб. - основной долг; 5 144,35 руб. - проценты;

N от 09.05.2020 - общая задолженность в размере 36135руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 21 135 руб. - проценты;

N от 13.05.2020 - общая задолженность в размере 20786,40руб., из них: 9 500 руб. - основной долг, 11 286,40 руб. - проценты.

Письменным заявлением от 20 ноября 2021 года ответчик Беляева Н.В. признала иск в части требований истца в размере 45 809,59 руб., составляющей сумму основного долга, не признав требования истца о взыскании с неё процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 160, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 809, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения ответчиком договоров потребительского займа, а также наличие у Беляевой Н.В. задолженности, размер которой не оспорен, взыскал сумму задолженности по основному долгу в общей сумме 45809,59 руб. ( 21309,59 руб. + 15000руб., + 9500 руб.), проценты на общую сумму 37565, 75 руб. ( 5144,35 руб. + 21135 руб.+11286,40 руб.) При этом оценивая возражения ответчика относительно взыскания с нее процентов, суд указал, что процентные ставки по договорам займа были доведены займодавцем до Беляевой Н.В. в доступной и наглядной форме до подписания договоров, размеры процентов, в данном случае, не могут быть признаны чрезмерно завышенными, не превышают установленные статьями 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку исходя из принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключается заключение договоров займа с МФО под проценты, указанные в приведенных выше договорах, в связи с чем они не должны признаваться явно обременительными для заемщика.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправильно разрешен вопрос о соразмерности процентов за просрочку возврата суммы займа к сумме основного долга, условия о процентной ставке за пользование суммой займа являются кабальными, признаются несостоятельными, так как, заключая договора займа, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Из представленных истцом договоров займа следует, что ответчик Беляева Н.В. при их заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договоров займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия их возврата. Также до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, о размере процентной ставки и о полной сумме займа.

Доводы жалобы о неправомерности начисления договорных процентов за пользование займом по истечении срока пользования займом (срока действия договора) основаны на субъективном мнении истца и ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Контррасчет задолженности по процентам ответчик Беляева Н.В. в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 08декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка