Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-867/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-867/2022
от 09 февраля 2022 г. по делу N 33-867/2022
(в суде первой инстанции дело N -2-2186/2021, УИД 27RS0001-01-2021-002131-42)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Клименко Е.С.
при помощнике судьи Букбантаевой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Малякиной Т.Е., Малякиной Н.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Тышова А.М., действующего по доверенности от 21.07.2020, Малякиной Т.Е., Малякиной Н.М., судебная коллегия
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Малякиной Т.Е., Малякиной Н.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 03.12.2019 в результате залива квартиры было повреждено имущество, застрахованное компанией САО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования "Полис Домовой" N квартиры <адрес>, выгодоприобретатель - собственник (застрахована в том числе отделка квартиры, движимое имущество). По данному факту 04.12.2019 выгодоприобретатель Федорова Н.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр недвижимости, признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения: в сумме 56 906 руб. 14 коп. и 10 305 руб. 40 коп. за повреждение отделки квартиры, в сумме 15 156 руб. 20 коп. за повреждение движимого имущества, произведенные на основании заключения ООО "Партнер". Общая сумма страхового возмещения составила 82 367 руб. 74 коп. Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2021 на момент страхового случая собственниками (в долевой собственности, по 1/3) кв. <адрес> с 31.10.2005 являются Малякина Т.Е., Малякина Н.М. и Малякина А.Д..
Просили взыскать с Малякиной Т.Е., Малякиной Н.М., Малякиной А.Д. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму основного долга в размере 82 367 руб. 74 коп., расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 671 руб., почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 228 руб. 30 коп.
Определением суда от 21.06.2021 в протокольной форме из числа ответчиков исключена несовершеннолетняя Малякина А.Д..
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.
С Малякиной Т.Е., Малякиной Н.М. солидарно в пользу акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взысканы в порядке суброгации убытки в размере 38 706 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 1 589 рублей 49 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального, процессуального права, просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения спора третьего лица, необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 31.08.2021.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Тышов А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчики Малякина Т.Е., Малякина Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2019 между САО "РЕСО-Гарантия" и Федоровой Н.С. заключен договор страхования N квартиры <адрес>.
03.12.2019 произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту осмотра от 04.12.2019, залив произошел из вышерасположенной квартиры <адрес>.
Согласно смете, ООО "Партнер", стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 59 104 рубля 94 копейки, стоимость восстановительных работ, поврежденной мебели в квартире <адрес>, с учетом износа составляет 25 461 рубль 60 копеек.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Федоровой Н.С. страховое возмещение в размере 82 367 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 23018 от 20.01.2020 года на сумму 10 305 рублей 40 копеек, N 33464 от 23.01.2020 года на сумму 56 906 рублей 14 копеек, N 201122 от 28.04.2020 года на сумму 15 156 рублей 20 копеек.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2021 квартира <адрес> находится в долевой собственности Малякиной Т.Е., Малякиной Н.М., несовершеннолетней Малякиной А.Д. по 1/3 доли за каждой.
В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела определением суда по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N СТЭ120-2021 от 31 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива и материалов, необходимых для устранения залива составляет 25 252 руб. 40 коп.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу вреда в размере 38 706 рублей 20 копеек.
При этом суд первой инстанции стоимость восстановительного ремонта и материалов определилсогласно судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 252 руб. 40 коп., принял во внимание ремонтно-восстановительные работы по движимому имуществу согласно заключению специалиста ООО "Партнер", а именно: шкаф с дверьми стоимость 6 140 рублей 40 копеек, стол с тумбой стоимость 7 040 рублей 40 копеек, общая стоимость с учетом износа - 13 180 рублей 80 копеек. Указанные в смете ООО "Партнер" остальные предметы мебели судом первой инстанции не учтены, так как их повреждение не зафиксировано в акте от 04.12.2019.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.
Надлежащими доказательствами заключение эксперта не оспорено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Как правильно указал суд первой инстанции, движимое имущество, а именно: шкаф с дверьми, стол с тумбой не могут быть учтены, поскольку не отражены в акте от 04.12.2019, как поврежденные в результате залива квартиры. Доказательств, что данное имущество повреждено в результате залива водой материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении третьего лица Федоровой Н.С. основанием для отмены судебного решения не является, поскольку как следует из материалов дела, третье лицо извещена судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, явка в судебное заседание является его правом, а не обязанностью. Права истца не явкой третьего лица в судебное заседание не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2021 года по делу по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Малякиной Т.Е., Малякиной Н.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
