Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-867/2021

г.Петропавловск-Камчатский 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ПименовойС.Ю.,

судей МироноваА.А., НиконовойЖ.Ю.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заец Леонида Тадеушовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., судебная коллегия

установила:

ЗаецЛ.Т. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, к ЗолотаревуВ.В. - о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 19.02.2018 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак К766ЕХ41, принадлежащему на праве собственности СтаровойтТ.А., причинены механические повреждения. 20.02.2018 между СтаровойтТ.А. и ГусейновымЭ.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" передано ГусейновуЭ.А. Страховая выплата в размере 38900руб., неустойка за период с 20.03.20148 по 20.08.2018 в размере 5000руб. взыскана с ООО "СК "Согласие" по решению суда. На основании договора цессии от 22.04.2019 ГусейновЭ.А. переуступил право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе, по решению суда от 05.02.2019 по делу N 2-91/2019 о взыскании неустойки, цессионарию ИПЗаецД.Л., который впоследствии уступил данное право ЗаецЛ.Т., как цессионарию по договору цессии от 06.08.2019. При обращении к ответчику с заявлением о выплате неустойки, был получен отказ, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного с финансовой организации взыскана неустойка в размере 134289руб., требование о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, оставлено без рассмотрения. Полагал, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.15 ГК РФ. Кроме того, в связи с длительностью осуществления страховой выплаты ему причинен моральный вред, который просил взыскать с ЗолотареваВ.В. На основании изложенного, заявил требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000руб., судебных расходов в размере 10600руб., почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления сторонам, в размере 252руб.; с ЗолотареваВ.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ЗаецЛ.Т. убытки в виде расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600руб., расходы по уплате почтовых услуг в размере 226руб. 80коп. В остальной части в компенсации судебных расходов отказал.

Определением суда от 21.01.2021 производство по делу в части требований ЗаецЛ.Т. к ЗолотаревуВ.В. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен правовой статус заявленных расходов. Считает, что требование о возмещении причиненных убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ должно быть неразрывно связано с основным обязательством - ненадлежащим исполнением обязательства вследствие причинения вреда/договора страхования (своевременной выплатой страхового возмещения). Вместе с тем, заявленные истцом расходы не являются производными от ненадлежащего исполнения обязательства должником, а представляют собой плату за принятие и рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, установленную Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом, указанным федеральным законном на финансовые организации возложена обязанность по уплате взносов для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного, размер которых ставится в зависимость от количества обращений к финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным. С учетом изложенного полагает, при удовлетворении исковых требований происходит двойная плата финансовой организацией за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, что нельзя признать законным.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗаецЛ.Т. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что расходы при обращении к финансовому уполномоченному произведены в целях восстановления прав истца, которые были нарушены ответчиком, в связи с чем взыскание данных расходов на основании ст.15 ГК РФ является законным.

Истец ЗаецЛ.Т., ответчик ООО "СК "Согласие", иные лица, участвующие в деле: СтаровойтТ.А., ЗолотаревВ.В., финансовый уполномоченный АНО СОДФУ КлимовВ.В., о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, представителей не направили.

С учетом положений ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч.3 ст.2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Исходя из положений ч.2 ст.25, ч.5 ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

На основании решения Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен в размере 15000руб. за каждое обращение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности СтаровойтТ.А., причинены механические повреждения.

Право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, СтаровойтТ.А. уступила ГусейновуЭ.А. по договору цессии от 20.02.2018.

Решением суда от 05.02.2019 по делу N 2-91/2019 с ООО "СК "Согласие" в пользу ГусейноваЭ.А. взыскано страховое возмещение в размере 38900руб., убытки в размере 13000руб., неустойка за период с 20.03.2018 по 20.08.2018 в размере 5000руб., а также судебные расходы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.02.2019 по делу N 2-91/2019, которые в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

22.04.2019 между ГусейновымЭ.А. (цедент) и ИПЗаецД.Л (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право на получение возмещения вследствие причиненного вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2018, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО "СК "Согласие", на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.02.2019 по делу N 2-91/2019.

На основании договора цессии от 06.08.2019 ИПЗаецД.Л. уступил переданные ему по договору цессии от 22.04.2019 права требования цессионарию ЗаецЛ.Т.

15.05.2020 ЗаецЛ.Т. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место 19.02.2018, за период с 21.08.2018 по 23.07.2019 в размере 130704руб.

Поскольку требование ЗаецЛ.Т. оставлено страховой компанией без удовлетворения, 14.07.2020 ЗаецЛ.Т. обратился с данным требованием к финансовому уполномоченному, уплатив за рассмотрение обращения 15000руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 N

Рассмотрев обращение 27.08.2020, финансовый уполномоченный принял решение N об удовлетворении требования ЗаецЛ.Т. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 134289руб. При этом требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000руб. оставил без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что несение истцом расходов в виде платы за принятие и рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, и, поскольку по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ЗаецЛ.Т. принято решение об удовлетворении заявленных требований, данное решение никем не оспорено, что свидетельствует о правомерности предъявления требований о взыскании неустойки, следовательно, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного являются убытками и подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. По мнению судебной коллегии при рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка