Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-867/2021

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Аропаккузи" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-303/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Аропаккузи" к Ивановой О.Б. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Аропаккузи" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ивановой О.Б. о взыскании задолженности размере 54495 рублей 54 копейки в качестве расходов (оплате) на содержание имущества общего пользования за период с 01.01.2018г. по 10.03.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей 00 копеек..

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка N в границах СНТ, не оплачивает взносы, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года СНТ "Аропаккузи" в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С постановленным решением истец СНТ "Аропаккузи" не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб истец указывает, на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан покрывать расходы товарищества на содержание общего имущества, считает, что обязанность оплачивать расходы на содержание общего имущества прямо предусмотрена законом, и такие выплаты не могут носить компенсационный характер.

Размер ежегодного взноса определен решением общего собрания, и соответствует размеру членского взноса.

По мнению истца, такие выплаты не могут носить компенсационный характер. Истец считает, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, без участия в товариществе, обязаны вносить плату в том же порядке, что и члены садоводства.

Считает ошибочным вывод суда относительно того, что правовым основанием взыскания заявленных сумм, является факт расходования средств садоводства в интересах ответчика.

Истец полагает, что не обязан доказывать факт несения расходов по содержанию общего имущества, и вывод суда о заявленных требованиях по взысканию неосновательного обогащения противоречит содержанию иска.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание расчет цены иска, представленный истцом, с учетом того, что ответчиком контррасчет не представлен.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что расчет задолженности произведен за период с января 2018 по февраль 2020, то есть за 26 месяцев (2 458,70х26), и с учетом частичной оплаты взносов ответчиком сумма задолженности составила 63 926,20- 17500,69 = 46 425,51 руб. ответчиком.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на то, что истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств, в подтверждение обстоятельств являющихся существенными для дела.

Представитель истца Петренко О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Баженова Ж.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Указала, что у СНТ "Аропаккузи" отсутствует имущество, услуги не оказываются, расчета взыскиваемой суммы не представлено. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела, направившего в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ?-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей от 14.07.2014 учреждено ДНП "Аропаккузи", в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения об СНТ "Аропаккузи".

Иванова О.Б. является собственником земельного участка площадью 1 069кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 13.07.2012, что подтверждается данными ЕГРН. Членом СНТ "Аропаккузи" не является.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, образованной в связи с неоплатой обязательных платежей на содержание общего имущества садоводства за период с 01.01.2018 по 10.03.2020, ссылается на утвержденные решениями общих собраний членов (учредителей) товарищества приходно-расходные сметы, и размеры ежемесячных членских взносов для собственников земельных участков от 20.04.2017 (ежемесячный взнос утвержден в размере 230 руб. за 100 кв.м.), от 12.03.2018 (ежемесячный взнос утвержден в размере 230 руб. за 100 кв.м.), от 25.02.2019 (ежемесячный взнос утвержден в размере 230 руб. за 100 кв.м.).

Истец считает, что обязанность по оплате таких взносов возложена на ответчика в силу закона, и сам факт наличия в собственности ответчика земельного участка на территории товарищества, установления размера взноса решением общего собрания и отсутствие доказательств его оплаты является основанием для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно указав, что ответчик, как собственник земельного участка в границах СНТ "Аропаккузи" обязан нести расходы на содержание общего имущества, смету на которые формирует товарищество, при доказанности наличия такого имущества, и расходования средств истца на его содержание в интересах ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01 января 2019 года, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Необходимым условием возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дела, которые подлежат доказыванию, являются - наличие объектов инфраструктуры, принадлежащие СНТ "Аропаккузи", состав платы за их использование, перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период, объективная стоимости таких услуг и их объем, а также то насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом верно распределено бремя доказывания, и предложено истцу представить доказательства в подтверждение своих доводов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и истцу предлагалось представить доказательства обоснованности предъявленных требований, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Истцом не подтверждено наличие уважительных причин непредоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец на такие обстоятельства не ссылается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не были представлены надлежащим образом удостоверенные копии протоколов общих собраний товарищества, финансово-экономического обоснования размера платы за пользование объектами инфраструктуры.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Учитывая, что ответчик не является членом СНТ "Аропаккузи" на него не может быть возложена обязанность оплаты целевых и членских взносов, соответственно, довод о том, что обязанность ответчика вносить плату в определенном товариществом размере является безусловной отклоняется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении судебной коллегией также отклоняется.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции верно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, которая произведена судом первой инстанции. Истец, полагая, что обоснованность размера заявленных требований подтверждена представленными копиями решений общих собраний и актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 10.03.2020, исходит их неверного толкования норм права, а также игнорирует обстоятельства, являющиеся юридически значимыми.