Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-867/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Ховалыга Ш.А., Ойдуп У.М.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миндолг" к Дондуп С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Миндолг" обратилось в суд с указанным иском к Дондуп С.О., в обоснование указав, что 3 августа 2017 г. между ООО "МигКредит" и Дондуп С.О. заключен договор займа N ** о предоставлении ответчику займа в размере ** руб. под 68,450% годовых сроком на 1 год. 6 февраля 2019г. ООО "МинКредит" уступил ООО "МинДолг право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед истцом за период с 07.09.2017 по 06.02.2019 г составляет 58 119,63 руб., из них 33 419 руб. - основной долг, 13 657 руб. - проценты, 11 043,63 - штраф.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Миндолг" просроченную задолженность в размере 58 119,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 943,59 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив размер взысканного штрафа, в обоснование указав, что он явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и Дондуп С.О. заключен договор займа N. Заключенный между ООО "МигКредит" и Дондуп С.О. договор заключен в простой и письменной форме путем направления анкеты заявления о предоставлении денежных средств, в индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.
На основании заявления ответчику выдана по договору займа сумма в размере ** руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 68,45%.
Обществом исполнены условия договора займа, при этом ответчик условия кредитного договора исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
06.02.2019г. ООО "МинКредит" уступил ООО "МинДолг право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) N Ц/МД/19-2/06022109 от 06.02.2019г. года и выпиской из Приложения N к договору уступки прав (требований) N Ц/МД/19-2/06022109 от 06.02.2019г. (Реестр уступаемых прав).
Определением мирового судьи судебного участка N ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГг. года отменен судебный приказ N, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика на взыскание задолженности по договору займа с Дондуп С.О. в размере 58 119,63 руб.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по договору займа за период с 07.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 119,63 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу - 33 419 рублей, сумма задолженности по процентам - 13 657 рублей, сумма задолженности по штрафам - 11 043,63 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, займодавец надлежащим образом исполнил условия договора займа, предоставив займ, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование займом.
Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что займодавец правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по договору займа, процентов и штрафа, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий договора.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
