Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Кашникова П.А. Ажахова А.К. и представителя Кармова А.З. Урусбиева Р.Г.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашникова П.А. к Кармову А.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Кармова А.З. к Кашникову П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Кармова А.З.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Кашникову П.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В жилом помещении проживают собственник жилого помещения Кашников П.А., его двоюродный брат Баринов А.И., его мать Шельченко Е.В. В связи с вступлением 02 ноября 2007 года в брак с Шельченко Е.В. 20 ноября 2007 года в жилое помещение в качестве члена семьи был вселён Кармов А.З.. На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района КБР от 16 января 2018 года брак Шельченко Е.В. и Кармова А.З. прекращён. Утверждая, что Кармов А.З. с момента расторжения брака с Шельченко Е.В. перестал быть членом его семьи, что он из жилого помещения выселился и в жилом помещении длительное время не проживает, но с регистрационного учёта не снимается, что между Кашниковым П.А. и Кармовым А.З. никаких соглашений по поводу пользования жилым помещением не заключалось, что в связи с прекращением семейных отношений Кармов А.З. право пользования принадлежащим Кашникову П.А. жилым помещением утратил, Кашников П.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кармову А.З. о признании Кармова А.З. утратившим право пользования жилым помещением N по <адрес> КБР.

Кармов А.З. иска не признал. Утверждая, что расположенный на земельном участке N дом площадью <данные изъяты> был построен им в период брака с Шельченко Е.В., что дом незаконно подарен Шигиной А.А. Кашникову П.А., что Кашников П.А. препятствует ему в пользовании домом, не допуская его в дом и не передавая ему ключи от дома, Кармов А.З. обратился в суд с встречным иском к Кашникову П.А. о признании договора дарения дома недействительным, возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации права, выделить ему 1\2 долю имущества и жилого дома площадью <данные изъяты> признать за ним право пользования жилым домом и устранить препятствия в пользовании домом, обязав Кашникова П.А. передать ему ключи от дома.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2021 года встречный иск Кармова А.З. к Кашникову П.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать Кармову А.З. ключи от дверей жилого дома принят к производству суда. В принятии иска в остальной части отказано (л.д. 201-203).

Кашников П.А., действуя через своего представителя Ажахова А.К., встречный иск не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2021 года исковые требования Кашникова П.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кармову А.З. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кармов А.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кашниковым П.А. требований.

В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела судом проигнорировано, что в пределах земельного участка N находилось два дома: дом площадью <данные изъяты> и дом площадью <данные изъяты> Дом площадью <данные изъяты> разрушен и его не существует. Суд в решении не указал, в каком из домов Кармов А.З. утратил право пользования жилыми помещениями. Указано, что принятое судом решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям, предъявляемым к судебному решению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", является в силу его неопределённости неисполнимым.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства, Кашников П.А. и Кармов А.З. в судебное заседание не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кармова А.З. Урусбиевым Р.Г., выслушав возражения представителя Кашникова П.А. Ажахова А.К., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив заявленное Кармовым А.З. ходатайство о приостановлении производства по делу, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит заявленное ходатайство и апелляционную жалобу необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд правильно определилив достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, принял законное и обоснованное решение.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело, исследованным судом и приведённым в решении суда доказательствам, что

Кашникову П.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Кашникову П.А., состоят из жилого дома площадью <данные изъяты>. и жилого дома площадью <данные изъяты>

Жилой дом площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> на котором расположены жилые дома, принадлежат Кашникову П.А. на основании договора дарения от 22 марта 2016 года (л.д. 192-193) и записи в Едином государственном реестре недвижимости от 01 апреля 2016 года N и N (л.д. 17-18, 149-150).

Жилой дом площадью <данные изъяты> принадлежит Кашникову П.А. на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 01 апреля 2016 года N (л.д. 146-148).

В принадлежащих Кашникову П.А. жилых помещениях проживают собственник жилого помещения Кашников П.А., его двоюродный брат Баринов А.И., его мать Шельченко Е.В. В связи с вступлением 02 ноября 2007 года в брак с Шельченко Е.В. 20 ноября 2007 года в жилое помещение в качестве члена семьи был вселён Кармов А.З., который проживал в жилом помещении до расторжении брака с Шельченко Е.В. На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района КБР от 16 января 2018 года брак Шельченко Е.В. и Кармова А.З. прекращён. Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждены представленными в дело документами: копией домовой книги (л.д. 11-15), копией свидетельства о рождении Кашникова П.А. (л.д. 19), копией решения мирового судьи от 16 декабря 2017 года и свидетельства о расторжении брака (л.д. 20-21).

Сам Кармов А.З., его представитель Урусбиев Р.Г., признают, что с момента расторжения брака Кармов А.З. в расположенных по <адрес> жилых помещениях не проживает как ввиду сложившихся между ним, Кашниковым П.А. и бывшей женой неприязненных отношений, чинимых ему препятствий к проживанию в доме, так и ввиду его состояния здоровья, в силу которого он нуждается в постороннем уходе, что он проживает у своей дочери Кармовой З.А..

Кашников П.А. утверждает, а Кармов А.З. не отрицает, что между Кашниковым П.А. и Кармовым А.З. никаких соглашений по поводу пользования принадлежащими Кашникову П.А. жилыми помещениями не заключалось.

Установив эти обстоятельства, суд пришёл к правильным основанным на установленных обстоятельствах выводам о том, что Кармов А.З. 20 ноября 2007 года был вселён в ныне принадлежащие Кашникову П.А. жилые помещения в связи с его вступлением 02 ноября 2007 года в брак с матерью Кашникова П.А. Шельченко Е.В. в качестве члена семьи собственника жилого помещения, что с прекращением 16 января 2018 года брака семейные отношения между Кашниковым П.А. как собственником жилых помещений и Кармовым А.З. как проживающим в доме лицом были прекращены.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признал, что возникший спор подлежит разрешению на основании положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Поскольку Кармов А.З. перестал быть членом семьи собственника жилых помещений Кашникова П.А., поскольку между Кашниковым П.А. и Кармовым А.З. отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования жилыми помещениями, поскольку Кармов А.З. не заявил требований о сохранении за ним права пользования жилым помещением на какой-либо срок, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также доказательств тому, что его имущественное положение, другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, а напротив, признал, что он в течение длительного времени в принадлежащем Кашникову П.А. жилом помещении не проживает, суд обоснованно в соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации признал его утратившим право на принадлежащее Кашникову П.А. расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, обоснованно отказал в удовлетворении требований Кармова А.З. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими Кашникову П.А. жилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не указав конкретные помещения, право пользования которыми Кармов А.З. утратил, принял неисполнимое решение, подлежащее в силу этого отмене, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленных в дело и приведённых в настоящем определении правоустанавливающих документов следует, что собственником всех расположенных по адресу: <адрес> жилых помещений на с момент принятия судом решения является Кашников П.А. Следовательно, суд признал Кармова А.З. утратившим право пользования всеми жилыми помещениями, расположенными по указанному адресу.

Требования Кармова А.З. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом заявленного Кармовым А.З. иска о признании договора дарения недействительным и признании за ним права собственности на часть расположенных в пределах земельного участка N по <адрес> помещений, судебная коллегия нашла необоснованными. Судебная коллегия установила, что Кармов А.З. в спорных жилых помещениях не проживает с начала 2018 года. С момента прекращения семейных отношений с Шельченко Е.В. он проживает у своей дочери Кармовой З.А. Требований о вселении в спорные помещения перед судом он не ставил, доказательств об отсутствии возможности до разрешения спора о правах собственности на жилое помещение проживать у дочери, он не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение и разрешение настоящего дела до рассмотрения судом другого дела невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит ходатайство о приостановлении производства по делу и апелляционную жалобу необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Кармову А.З. отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кармова А.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка