Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2021, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 249,85 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 140 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "МАКС расходов по проведению диагностики в размере 5000 рублей, отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 905 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Н.Д. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между водителями ФИО6, управлявшим автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, и водителем ФИО2 М.А., управлявшим автомобилем Хундай ix35, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновным в котором признан ФИО6, согласно постановлению N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Московской акционерной страховой компании АО "МАКС". Собрав необходимые документы ФИО2 Н.Д. 13.05.2020 как собственник транспортного средства обратился в Московскую акционерную страховую компанию АО "МАКС" филиал в г. Краснодаре за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства 21.05.2020 и произвела выплату в размере 256 300 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного автомобилю ФИО2 Н.Д. ущерба, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненного при ДТП его автомобилю. По результатам проведенной оценки стоимость устранения дефектов автомобиля Хундай ix35, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 431 652,10 рублей.

Лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей, страховая компания произвела выплату в размере 256 300 рублей, таким образом, не доплачено 143 700 рублей.

11.06.2020 ФИО2 Н.Д. обратился в Московскую акционерную страховую компанию АО "МАКС" с досудебной претензией в связи с его несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения по заявленному событию, страховая компания никак не ответила на досудебную претензию, срок добровольного исполнения требования истек.

24.07.2020 ФИО2 Н.Д. обратился в АНО "Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ"). Однако в удовлетворении требования было отказано.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 125 249,85 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 140 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 125 249,85 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.04.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA (ВАЗ) 21103, государственный регистрационный номер А261НС01, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai ix35, государственный регистрационный номер N (далее -Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N с 01.03.2020 по 28.02.2021 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

13.05.2020 АО "МАКС" от ФИО7 получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-Г1 (далее - Правила ОСАГО).

21.05.2020 по инициативе АО "МАКС" был проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

По поручению АО "МАКС" ООО "Экспертно-Консультационный Центр" проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного Транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 21.05.2020 N А-1017938 размер расходов на восстановление Транспортного средства составляет:

без учета износа 430 600 рублей 00 копеек;

с учетом износа 256 300 рублей 00 копеек.

28.05.2020 АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 256 300 рублей 00 копеек, что подтверждается Историей операций по дебетовой карте истца от 08.06.2020.

11.06.2020 в АО "МАКС" от ФИО7 поступила досудебная претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного ИП Куксин С.А. экспертного заключения от 04.06.2020 N 2045-Д в размере 143 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

30.06.2020 АО "МАКС" уведомило истца письмом N А-34-2-3/14323 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

14.09.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением как потребитель финансовой услуги и Решением от 21.10.2020 N У-20-138941/5010-008 Финансовый уполномоченный отказал ФИО9 в удовлетворении его требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Росоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 08.08.2020 N 810-209-2020 (У-20-106192/3020-004) размер расходов на восстановление Транспортного средства составляет:

без учета износа 376 865 рублей 50 копеек;

с учетом износа 234 100 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Росоценка", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ИП Куксин С.А. относительно заключения ООО "Экспертно-Консультативный Центр", проведенного по инициативе страховщика, не опровергает выводов заключения ООО "Экспертно-Консультативный Центр", поскольку является крайне не информативной и выражает лишь мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть ТС в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 1.3 Единой методики экспертиза может быть проведена без осмотра ТС только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как следует из материалов дела, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что требования истца об осуществлении выплаты ему страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2021 по иску ФИО7 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021 года.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка