Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-867/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Спошревой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черняевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черняевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Черняевой Татьяны Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29.07.2015 в размере 50 734 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 руб. 89 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черняевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черняевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, 29.07.2015 г. между истцом и Черняевой Т.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 29.01.2017 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с 21.07.2015 г. по 18.03.2020 г. у него образовалась задолженность в размере 187283 руб. 66 коп., из которой: сумма основного долга - 60 000 руб., сумма процентов - 18184 руб. 04 коп., штрафные санкции - 109099 руб. 62 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 49424 руб. 39 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного истец просил взыскать с Черняевой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 127 608 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 752 руб. 64 коп.
Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что срок исковой давности начал исчисляться с момента внесения ответчиком очередного повременного платежа, то есть с 25.09.2015 г. Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился в пределах срока исковой давности - 04.10.2018 г. и в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок не течет с момента обращения за судебной защитой. Апеллятор полагает, что срок исковой давности им не был пропущен и у суда не было оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что штрафные санкции и госпошлина должны быть взысканы в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черняевой Т.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 60 000 рублей сроком погашения до 29.01.2017 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.
Кредитные денежные средства были перечислены ответчику на открытый в банке его счет N.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору, платежи осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, при этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.п. 1, 2-4, 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
29 июля 2015 года Черняева Т.И. заключила договор "Страхование жизни" N, по которому уплатила страховую премию в размере 7440 руб., что подтверждается выпиской по счету N.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязалась не позднее 25-го числа каждого месяца погашать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1, где определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, а также размер ежемесячного платежа: первого и всех последующих - 4 333 руб., кроме последнего - 4065 руб. 49 коп.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.
При оформлении кредитного договора Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью Черняевой Т.И. в договоре.
Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с этим у него образовалась задолженность по состоянию на 18.03.2020г. в сумме 187283 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга - 60000 руб., сумма просроченных процентов - 17730 руб. 26 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 453 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 82908 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 26191 руб. 01 коп.
Требование Банка от 21 марта 2018 года N о досрочном возврате суммы кредита в размере 60000 руб., с указанием, что в размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, осталось ответчиком без удовлетворения.
Сумма кредита до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об исчислении срока давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, в связи с этим обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности по платежам в период с 25 августа 2015 года по 18 марта 2017 года. При этом суд первой инстанции обоснованно учел период, в который течение срока исковой давности было приостановлено в связи обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 05 октября 2018 года и по дату отмены судебного приказа по 30 октября 2019 года, то есть 1 год 25 дней.
С 25 августа 2015 года ответчик Черняева Т.И. не осуществляла платежи по уплате основного долга и процентов и ей начислены штрафные санкции за нарушение кредитных обязательств.
С данным иском истец обратился - 27 августа 2020 года, исковое заявление поступило в суд - 09 сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности по платежам, срок которых был установлен ранее 27 августа 2017 года, но учитывая период приостановления течения срока 1 год 25 дней, требования о взыскании задолженности с августа 2016 года, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Суд обоснованно сделал вывод, что после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 30 октября 2019 года истец обратился в суд с иском 27 августа 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев не имелось.
С учетом применения срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о размере задолженности ответчика перед банком, которая состоит из основного долга 23276 руб. 26 коп., процентов 2 458 руб., штрафных санкций 42528 руб. 83 коп. (с учетом примененного срока исковой давности от самостоятельно уменьшенной истцом). Неустойка определена судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25 000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки основана на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 39).
Приведенные положения при определении неустойки в сумме 25 000 руб. судом первой инстанции выполнены. При этом суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер государственной пошлины определен судом ко взысканию правильно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
