Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-867/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Башковой Ю.А., Воронина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимянова (ФИО)10 к Окропиридзе (ФИО)11 о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Окропиридзе (ФИО)12 на решение Урайского городского суда от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Галимянова (ФИО)13 к Окропиридзе (ФИО)14 о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.
Взыскать с Окропиридзе (ФИО)15, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Галимянова (ФИО)16 проценты за пользование займом за период с 05.12.2018 года по 30.10.2020 года в сумме 850 201 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 года по 30.10.2020 года в сумме 343 980 руб. 29 коп., всего: 1 194 182 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят два) руб. 02 коп.
Взыскивать с Окропиридзе (ФИО)17 в пользу Галимянова (ФИО)18 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по исполнительному листу N ФС 028980114 от 29.07.2019 года, выданному на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 года, составляющую по состоянию на 30.10.2020 года - 2 618 579 руб. 63 коп., до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), начиная с 01.12.2020 года по день фактической оплаты денежных средств. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Взыскать с Окропиридзе (ФИО)19 в пользу Галимянова (ФИО)20 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 171 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Копайгора А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галимянов Р.Ф. обратился в суд к Окропиридзе М.Д. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 года с Окропиридзе М.Д. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 02.06.2017 г. в размере 2 898 590 руб. 65 коп., из которых: основной долг - 1 860 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.06.2017 года по 04.12.2018 года - 946 257 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 года по 04.12.2018 года - 69 355 руб. 06 коп. и расходы по уплаты госпошлины в размере 22 978 руб. 06 коп. По состоянию на 30.10.2020 года с ответчика в рамах исполнительного производства взысканы 192 368 руб. 45 коп., которые в силу очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, направлены на погашение процентов. Поскольку задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, полагает возможным взыскать с заемщика проценты, установленные договором (24% годовых) за период с 05.12.2018 года по 30.10.2020 года в размере 850 201 руб. 73 коп. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и расходов по уплате госпошлины на сумму 2 829 235 руб. 59 коп., полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2018 года по 30.10.2020 года в размере 343 980 руб. 29 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Окропиридзе М.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. Указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещался, поскольку проживает длительное время в г. Москве. Судом не учтено, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку прежний иск заявителя к ответчику рассматривался в г. Москве и Галимянову Р.Ф. не могло быть неизвестно новое место жительства ответчика. Считает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки. Судом не принято во внимание, что по исполнительному производству в пользу истца уже взыскано 210 655 руб. 96 коп. Судом нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения споров, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство и тот факт, что прежнее дело о взыскании основной суммы займа было передано по подсудности в г. Москву.
В возражениях на апелляционную жалобу Галимянов Р.Ф. указывает, что ответчик умышленно вводит суд в заблуждение, ссылаясь на невозможность ознакомления с исковым заявлением и участия в судебном заседании. Ответчик не исполняет решение Черемушкинского районного суда Москвы от 04.12.2018 года, от уплаты уклоняется, в том числе незаконными способами. Единственной целью подачи апелляционной жалобы является затягивание процесса, чтобы уйти от выплаты задолженности от реализации имущества после торгов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, на основании имеющего преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ решения Черемушкинского районного суда Москвы от 04.12.2018 года, вступившего в законную силу 04.06.2019 года, с Окропиридзе М.Д. в пользу Галимянова Р.Ф. взыскан основной долг по договору займа в размере 1 860 000 руб., проценты за пользование займом - 946 257 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 355 руб. 06 коп., возврат госпошлины - 22 978 руб. 06 коп., всего - 2 898 590 руб. 65 коп (л.д.54-56).
Из текста вышеуказанного решения суда следует, что истцом ответчику на условиях займа 02.06.2017 года предоставлены 3 000 000 руб. на срок один год под 24% годовых.
Согласно реестру удержаний, предоставленному ОСП по г. Урай ХМАО-Югры, остаток долга по исполнению указанного выше решения суда по состоянию на 30.10.2020 года составил 2 687 934 руб. 69 коп. (л.д.51-52).
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета задолженности по процентам следует, что размер процентов, установленных договором займа (24%) за период с 05.12.2018 года по 30.10.2020 года составляет 850 201 руб. 73 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за аналогичный период из расчета задолженности в сумме 2 829 235 руб. 59 коп. составляет 343 980 руб. 29 коп. (л.д.17-18). Представленный истцом расчет никем не опровергнут и обоснованно положен в основу решения суда первой инстанции.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, счел требования истца обоснованными, иск удовлетворил, взыскал с Окропиридзе М.Д. в пользу Галимянова Р.Ф. проценты за пользование займом за период с 05.12.2018 года по 30.10.2020 года в сумме 850 201 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 года по 30.10.2020 года в сумме 343 980 руб. 29 коп., всего 1 194 182 руб. 02 коп., а также судебные расходы, указав, что данное взыскание не является взысканием процентов на проценты, соответствует требованиям ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Довод ответчика в жалобе о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела является несостоятельным, опровергается телефонограммой, согласно которой Окропиридзе М.Д. был извещен о судебном заседании лично 20.11.2020 года в 12 часов 55 минут по номеру телефона (номер), который значится закрепленным за ответчиком согласно информации из военного комиссариата г. Урай и БУ ХМАО-Югры "Урайская городская больница" (л.д.31, 43, 46).
Кроме того, извещения ответчику направлялись посредством почтовой связи по адресу: (адрес), указанному в затребованной судом справке отдела по вопросам миграции о регистрации ответчика (л.д.41-42, 44, 86), однако, письма вернулись в суд по истечении срока их хранения в отделении связи, поскольку ответчиком получены не были.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ответчика извещенным о рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При этом, направленное в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности, поступило в Урайский городской суд 01.12.2020 года, т.е. после вынесения решения суда (л.д.73).
Утверждение апеллянта о том, что прежний иск Галимянова Р.Ф. рассматривался в г. Москве, отмену решения суда влечь не может, поскольку в деле не имеется каких-либо достоверных сведений о проживании ответчика в г. Москве на момент рассмотрения настоящего дела.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам ответчик, подавая в суд ходатайство о передаче дела в другой суд, указал два разных адреса своего места жительства в г. Москва: (адрес) и (адрес) (л.д.73).
Довод апеллянта о том, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и уменьшить ее размер, влечь отмену или изменение решения суда также не может, так как взысканный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, а проценты за пользование займом уменьшены быть не могут.
Ссылка апеллянта о частичном взыскании с ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства на существо спора не влияет, поскольку основной долг в размере 1 860 000 руб. (на основании которого исчислен размер договорных процентов) истцу не возвращен, а неустойка согласно ст. 395 ГК РФ исчислена с учетом фактического погашения ответчиком долга (л.д.18).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окропиридзе Михаила Джумберовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
