Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года №33-867/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-867/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года, которым
по делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Котельникову В.П., Пряничниковой А.В., Котельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Иск Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Котельникова В.П., Пряничниковой
А.В., Котельникова А.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23 июня 2017 года N ... в сумме 487 300 рублей 00 копеек и сумму судебных расходов в размере 8073 рублей 00 копейки. Итого взыскать 495 373 (четыреста девяносто пять тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Котельникову В.П., Пряничниковой А.В., Котельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23.06.2017 ВТБ (ПАО) и К. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере .......... руб. под ***% годовых сроком возврата до 23.06.2020.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
_______ г. заемщик К. умерла, кредитные обязательства исполнены не полностью. По состоянию на 03.09.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумму в размере 610854,52 руб., в том числе: основной долг - 481527,89 руб., проценты - 101024,86 руб., неустойка - 28301,77 руб. Проценты и неустойка не начисляются с 23.06.2020, неустойка снижена.
Наследниками К. являются Котельников В.П., Пряничникова А.В.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 610854,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9309 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Пряничникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является необоснованным.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ВТБ (ПАО) и К. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере .......... руб. под ***% годовых сроком возврата до 23.06.2020.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что кредитные средства полностью выданы банком заемщику.
_______ г. К. умерла, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти N ... от _______.
Кредитные обязательства по договору N ... от 23.06.2017 в полном объеме не исполнены. По состоянию на 03.09.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумму в размере 610 854,52 руб., в том числе: основной долг - 481 527,89 руб., проценты - 101 024,86 руб., неустойка - 28 301,77 руб. Проценты и неустойка не начисляются с 23.06.2020, неустойка снижена.
Из содержания копии наследственного дела N ..., открытого нотариусом С. усматривается, что Котельников В.П. (муж), Пряничникова А.В. (дочь) являются наследниками К., умершей _______.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что доказательств исполнения обязательств заемщиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с наследников заемщика суммы задолженности в размере 487300 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 073 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, расчет был проверен судом первой инстанции, он является арифметически правильным и соответствует условиям договора. Доказательств тому, что заемщиком были произведены какие-либо иные платежи, которые не были учеты банком, не представлены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Расчет задолженности был произведен на дату смерти заемщика, в связи с чем, доводы о том, что банк действовал недобросовестно и обратился в суд спустя два года, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что днем принятия наследства является день смерти гражданина. В связи с чем, ответчики считаются принявшими наследство в день смерти наследователя.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что срок исполнения по кредитному договору ограничивался 23 июня 2020 г. Банк обратился в суд с иском 19 октября 2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка