Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-867/2021
16 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-4644/2020 (УИД 36RS0002-01-2020-004902-68) по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бедрицкому Геннадию Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "АСВ" по доверенности Голенка С.В.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. о прекращении производства по делу,
(судья Кузьмина И.А.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Бедрицкому Г.И. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании, с учётом уточнений требований, задолженности по кредитному договору с использованием кредитной банковской карты N от 28.06.2013 за период с 26.08.2015 по 11.11.2019 в размере 77367,88 рубля, включая сумму основного долга в размере 27617,90 рубля и договорных процентов в размере 28895,15 рубля, а также штрафных санкций в размере 20854,83 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 40000 рублей сроком погашения до 30.09.2015, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Как указано истцом, в результате неисполнения Бедрицким Г.И. обязанностей по этому договору возникла задолженность по основному долгу, процентам и начисленным штрафным санкцияи, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены (л.д. 5-8, 87-88).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2020 производство по возбужденному на основании этого иска гражданскому делу было прекращено по снованиям повторности заявленных кредитором требований, рассмотренных ранее (л.д. 115-116).
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по доверенности Голенок С.В. просит с учётом дополнений определение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права (л.д. 118, 146-148).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела не поступило, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу требований ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, ранее конкурсный управляющий ГК "АСВ" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) уже обращался в суд с иском к Бедрицкому Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 28.06.2013 за период с 26.08.2015 по 11.11.2019 в размере 77 367,88 рубля, включая сумму основного долга в размере 27 617,90 рубля и договорных процентов в размере 28 895,15 рубля, а также штрафных санкций в размере 20 854,83 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого, истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей сроком погашения до 30.09.2015. Этот иск был оставлен без рассмотрения ввиду не соблюдения кредитором требования процессуального закона о рассмотрении его требований в порядке приказного производства.
Указанное не оспаривается участвующими в деле лицами.
В рассматриваемом случае кредитором действительно повторно предъявлен иск к тому же ответчику о взыскании кредитного долга по тому же договору за тот же период, т.е. фактически заявленные требования уже были предметом рассмотрения суда ранее.
Вместе с этим, дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части 2 статьи 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное этой нормой права основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление по существу заявленного "нового" спора.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об оставлении без рассмотрения тождественного данному иска, полагая его ранее рассмотренным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с этим, предусмотренный ст. 220 ГПК РФ перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При установленных обстоятельствах оспариваемое апеллянтом судебное определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возращением гражданского дела в районный суд для рассмотрения спора по существу.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 ГГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Указанные нормативные положения судебная коллегия полагает необходимым применить к рассматриваемому процессуальному вопросу с учётом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
В силу требований п. 1.1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В рассматриваемом случае данным правом суд первой инстанции не воспользовался, что не исключает в последующем реализации положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ при отсутствие установления факта устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее его искового заявления без рассмотрения определением суда от 22.01.2020 по гражданскому делу N 2-1040/2020 (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 октября 2020 г. - отменить.
Гражданское дело N 2-4644/2020 (УИД 36RS0002-01-2020-004902-68) по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бедрицкому Геннадию Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
