Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года №33-867/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 33-867/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ибрагим ФИО2, Ибрагим ФИО3, Ибрагим ФИО4, Ибрагим ФИО5, Ибрагим ФИО6, ФИО8, ФИО14 (Бахмудовой) Х.М., ФИО9, ФИО13 и их представителя ФИО11 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
Ибрагим ФИО2, Ибрагим ФИО3, Ибрагим ФИО4, Ибрагим ФИО5, Ибрагим ФИО6, ФИО8, ФИО14 (Бахмудова) Х.М., ФИО9 и ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельного участка, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, приведении помещений в первоначальное состояние, взыскании морального вреда и компенсации судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление истцов оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, с указанием разумного срока для исправления недостатков.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами, в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления.
<дата> от истцов поступила частная жалоба на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частная жалоба истцов на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлена без движения с разъяснением о необходимости исправить недостатки частной жалобы в срок до <дата>
<дата> от истцов поступила частная жалоба на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без движения частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без движения частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.
В частной жалобе истцов и их представителя на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> поставлен вопрос об отмене указанного определения суда и направлении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что определение суда об оставлении без движения частной жалобы никто из истцов не получал, так как на конверте была указана только одна фамилия Сулеймановой X., которая находилась в больнице и тоже не могла получить указанное определение суда.
Другим истцам, в том числе и их представителю, судом данное определение не направлялось. Истцы не знали о вынесении такого определения.
Таким образом, непонятно, на каком основании судья самопроизвольно исключил из состава истцов граждан: ФИО8, ФИО14 (Бахмудову) Х.М., ФИО9, Ибрагим ФИО2, Ибрагим ФИО5, Ибрагим ФИО6, Ибрагим ФИО3, Ибрагим ФИО4
Истцы считают, что суд необоснованно возвратил исковое заявление.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление истцов, судья исходил из того, что истцы в установленный судом срок, до <дата>, не выполнили требования, указанные в определении судьи от <дата>
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из материала, истцами при подаче иска была представлена копия почтовой квитанции, из которой невозможно установить адрес, по которому было направлено письмо, и опись приложенных документов без указания почтового идентификатора, подписи и печати почтового работника, что не может считать надлежащим исполнением указанной выше обязанности.
В иске также не указан адрес места жительства ответчика ФИО10, указан лишь адрес возводимой ею постройки, что является нарушением правил оформления иска. Кроме того, в качестве ответчика или третьего не указана Администрация ГОсВД "город Махачкала" и вторая сторона сделки (ФИО7). Также не представлены правоустанавливающие документы на всех истцов. Государственная пошлина оплачена как за одно неимущественное или не подлежащее оценке требование, однако иск фактически состоит из нескольких требований. Поэтому судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Учитывая неустранение заявителем недостатков, указанных в определении судьи от <дата>, судья в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление истцам.
При изложенных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истцов Ибрагим ФИО2, Ибрагим ФИО3, Ибрагим ФИО4, Ибрагим ФИО5, Ибрагим ФИО6, ФИО8, ФИО14 (Бахмудовой) Х.М., ФИО9, ФИО13 и их представителя ФИО11 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка