Определение Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года №33-867/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-867/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой И. В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Марусенко С.В. обратилась в суд с иском к Киселевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Марусенко С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года решение Центрального районного суда города Хабаровска 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Марусенко С.В. к Киселевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Марусенко С.В. удовлетворены частично, признана обоюдная вина водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия. Судом постановлено взыскать с Киселевой И.В. в пользу Марусенко С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570336 рублей 50 копеек, стоимость заключения экспертизы в размере 2250 рублей, расходы на телеграммы 352 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9203 рублей 36 копеек.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение от 30 октября 2019 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2020 года решение Центрального районного суда города Хабаровска 30 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения. Судом постановлено взыскать с Киселевой И.В. в пользу Марусенко С.В. государственную пошлину в размере 8903 рубля 36 копеек.
01 октября 2020 года от Марусенко С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Киселевой И.В., связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 60000 рублей за оказание юридических услуг и транспортные расходы в размере 3669 рублей 40 копеек.
05 ноября 2020 года от ответчика Киселевой И.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 261000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате кассационной жалобы в размере 150 рублей. Указала, что поскольку судебные расходы распределяются истцу в размере 25% и ответчику в размере 75%, просит взыскать с истца судебные расходы 75% от понесенных 261150 рублей в размере 195862 рубля 25 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года с Киселевой И.В. в пользу Марусенко С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 14250 рублей, транспортные расходы в размере 917 рублей 35 копеек. В остальной части требований отказано. С Марусенко С.В. в пользу Киселевой И.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 112 рублей 50 копеек. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе Киселева И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная в пользу Киселевой И.В. денежная сумма в размере 15000 рублей не отвечает критериям разумности, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, нарушает принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений не поступило.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Киселевой И.В. в части размера взысканной судом суммы судебных расходов, определение суда не оспаривается заявителем, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом определения, не усматривается, судья апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность определение суда только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
В данном случае судья апелляционной инстанции связан только доводами частной жалобы ответчика Киселевой И.В..
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Марусенко С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года указанное решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Марусенко С.В. удовлетворены частично, признана обоюдная вина водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение от 30 октября 2019 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2020 года решение Центрального районного суда города Хабаровска 30 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения. Судом постановлено взыскать с Киселевой И.В. в пользу Марусенко С.В. государственную пошлину в размере 8903 рубля 36 копеек.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 25%, с учетом того, что при предъявлении двух самостоятельных требований, в одном требовании истцу отказано полностью, второе требование удовлетворено частично, с установлением обоюдной вины истца и ответчика, в пользу Марусенко С.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 14250 рублей, транспортные расходы в размере 917 рублей 35 копеек.
Разрешая требования ответчика Киселевой И.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены на 25%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы из расчета 75% от суммы расходов.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов был распределен судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении подлежащей взысканию в пользу Киселевой И.В. суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов, ответчиком заключались договоры на оказание юридических услуг от 28.08.2018 года, 12.09.2018 года, 02.10.2018 года, 12.11.2018 года, 03.12.2018 года, 28.03.2019 года, 21.05.2019 года, 29.05.2019 года, 01.07.2019 года, 10.07.2019 года, 28.08.2019 года, 26.08.2019 года, 29.08.2019 года, 24.10.2019 года, 08.11.2019 года, 05.03.2020 года, 28.07.2020 года, 30.07.2020 года, общий размер расходов, понесенных ответчиком составляет 261150 рублей, в том числе, оплата за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.
Поскольку по договорам на оказание юридических услуг от 28.08.2018 года, 29.05.2019 года, 26.08.2019 года, 29.08.2019 года, 24.10.2019 года, 05.03.2020 года, 28.07.2020 года, ответчик произвела оплату своему супругу Ерохину И.И. в общем размере 133000 рублей, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов, оплаченных по квитанциям за услуги представителя Ерохина И.И..
Вместе с тем, суд учел заключенные договоры на оказание юридических услуг от 12.09.2018 года, 02.10.2018 года, 12.11.2018 года, 03.12.2018 года, 28.03.2019 года, 21.05.2019 года, 01.07.2019 года, 10.07.2019 года, 28.08.2019 года, 08.11.2019 года, 30.07.2020 года, заключенные с представителем Ерохиным С.И., не являющимися супругом ответчику, факт оплаты которых подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Ерохина С.И. из расчета 75% от суммы в 128000 рублей (за вычетом денежных средств, оплаченных супругу Ерохину И.И. в размере 133000 рублей), а также судебные расходы в размере 112 рублей 50 копеек, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
При определении подлежащей взысканию в пользу Киселевой И.В. суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности несения судебных расходов пришел к следующему выводу.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Киселевой И.В. - Ерохина С.И. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда не могут являться основанием для его отмены, поскольку, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Ссылки частной жалобы на то, что суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не учел тарифы на оказание адвокатами адвокатской палаты Амурской области квалифицированной юридической помощи, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, так как названные судебные расходы определены судом с учётом их пропорциональности в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемому вопросу, и отмене, а также изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Киселевой И. В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка