Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-867/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Козерог" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-944/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Козерог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО СК "Козерог", указывая на то, что 11 мая 2017 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым последний обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и передать ей, истцу, в собственность квартиру с характеристиками, указанными в договоре, в 4 квартале 2018 года. Ссылаясь на нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 марта 2019 года по 12 мая 2019 года в размере 86 333 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО СК "Козерог" в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 марта 2019 года по 12 мая 2019 года в размере 86 333 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 166 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
С ООО СК "Козерог" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 090 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что по условиям договора квартира истцу должна была быть передана не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку дом введен в эксплуатацию 1 апреля 2019 года, то квартира передана истцу без нарушения срока; отмечает, что взысканная неустойка является несоразмерной, а наложение штрафа противоречит действующему законодательству, поскольку обществом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке; полагает, что судебные расходы являются несоразмерными проведенной представителем работе и являются чрезмерными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 11 мая 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве N -В2.2/28-04-17/2, по условиям которого истец обязался внести сумму на строительство объекта - двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, в размере 2 289 000 рублей. Ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2018 года (дополнительное соглашение N 1 от 21 мая 2017 года л.д. 18).
Истцом была произведена оплата стоимости квартиры полностью, 13 мая 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 19).
24 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при этом доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 1 марта 2019 года, поскольку согласно дополнительному соглашению от 21 мая 2018 года обязан был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в IV квартале 2018 года.
С учетом изложенного доводы ответчика об иных сроках передачи истцу квартиры и о соблюдении в этой связи условий договора правомерно отклонены судом как несостоятельные.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения обществом прав потребителя, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с тем, что свои права в суде первой инстанции истец осуществляла с помощью представителя, то с ответчика в ее пользу обоснованно взысканы расходы на оплату его услуг.
Довод жалобы о том, что отыскиваемые истцом расходы по участию в деле представителя не являются соразмерными проделанной им работе, несостоятельны, оснований для уменьшения данных расходов у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Козерог" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Гаврилова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
