Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Алояна Алика Файзоевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам по кредитному договору N от 14.02.2013 года в сумме 53218 рублей 48 копеек.
Взыскать с Алояна Алика Файзоевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1796 рублей 55 копеек.
В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алояну А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.02.2013 года в размере 107886 рублей 07 копеек, в том числе 33327 рублей 73 копейки - задолженность но основному долгу, 54890 рублей 75 копеек - задолженность по процентам, 19667 рублей 59 копеек - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей 72 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей, сроком до 14.02.2016 года с уплатой процентов в размере 0,15% за каждый день. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него за период с 16.01.2014 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 865077 рублей 38 копеек. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Алоян А. Ф. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях. Пояснил, что вносил платежи по кредиту до закрытия отделения банка в июле 2015 г., просрочек не допускал. В середине июля 2018 г. ему поступил телефонный звонок от представителя банка, который сообщил ему о задолженности по основному долгу по данному кредитному договору в размере около 33000 рублей. В ходе разговора с представителем банка Алояну А. Ф. были указаны реквизиты для платежей, в связи с чем, он 31.07.2018 г. через банкомат в г. Ярославле оплатил 35000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Требование банка от апреля 2018 года он не получал.
Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
При определении размера подлежащий взысканию с ответчика денежной суммы, суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 53218,48руб. При этом, сослался на то, что в период с 12 августа 2015 года (с момента отзыва у Банка лицензии) по июль 2018 года (момент исполнения кредитором обязанности по надлежащему уведомлению должника о новых реквизитах платежа в ходе телефонного разговора) у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием у него сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора (имеет место просрочка кредитора).
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что требование банка от 3.04.2018г., на которое ссылается истец, было направлено по ошибочному адресу: <адрес> в то время как Алоян А.Ф. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что Алоян А.Ф. до отзыва у Банка лицензии обязательства по погашению кредита исполнял надлежащим образом. Исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено ответчиком в связи с тем, что далее платежи не принимали, информация по счету для погашения кредита отсутствовала.Доводы апелляционной жалобы о том, что реквизиты для перечисления денежных средств были размещены на официальном сайте ЦБ РФсайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Из представленных в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим только 3.04.2018г. Алояну А.Ф. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов получателя, однако указанное требование было направлено по неправильному адресу.
Доказательств того, что истцом до направления указанного требования предпринимались меры для извещения ответчика об отзыве лицензии Банка и реквизитах для перечисления платежей, суду первой инстанции представлено не было.
Из пояснений ответчика следует, что в июле 2018г. ему поступил телефонный звонок от представителя банка, который сообщил ему размер задолженности по основному долгу по кредитному договору от 14.01.2013г. и реквизиты для платежей. В связи с поступлением указанной информации ответчик 31.07.2018г. через банкомат оплатил 35000руб. в счет погашения основного долга.
Учитывая, что задолженность по основному долгу ответчиком после поступления сведений о реквизитах для перечисления денежных средств была погашена, суд, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере, установленном кредитным договором за период по 17.08.2018г.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном судом зачислении уплаченных ответчиком 35000руб. в счет погашения основного долга, в то время как ст. 319 ГК РФ устанавливает зачисление поступивших платежей в первую очередь в счет процентов, судебная коллегия не принимает.
Обстоятельства получения сведений о реквизитах для перечисления денежных средств, на которые ссылается ответчик, истцом не опровергнуты. Оснований сомневаться в пояснениях Алояна А.Ф. о том, что в ходе телефонного разговора в июле 2018г. ему был сообщен именно остаток основного долга, который и требовал погасить представитель банка, у судебной коллегии не имеется. Более того, размер задолженности по основному долгу подтвержден расчетом истца и представленными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес уплаченные в июле 2018г. ответчиком денежные средства на счет погашения основного долга.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Расчет процентов за пользование кредитом судом произведен правильно. Учитывая указанный в иске срок, за который истец требует начисления процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом в том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств (сведения о реквизитах для перечисления денежных средств получены ответчиком позже даты, указанной в иске для расчета неустойки).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
