Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюкова С. А. - Кузьминых С. В., действующего на основании доверенности, на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования Бирюкова С. А. к Бирюковой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца Бирюкова С. А. - Кузьминых С. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бирюков С. А. обратился в суд с иском к ответчику Бирюковой И. Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1884000,00 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 07.09.2019 года по день фактического возврата долга.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова И.Н. по договору купли-продажи приобрела у Сюткина С.Г. четырёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру ответчик оформила в равных долях на себя, свою дочь Камскову К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и общую с ним дочь - Бирюкову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 (одной третьей) доли на каждую. Цена квартиры по договору составила 2 300 000,00 руб., из которых 416 000,00 руб. оплачено за счёт средств целевого займа, предоставленного под материнский капитал. Оставшуюся сумму в размере 1 884 000, руб. оплатил истец, передав её продавцу Сюткину С.Г. наличными из своих средств, которые на тот момент получил от государства как военный пенсионер в качестве компенсации на приобретение жилья. Указанные денежные средства истец оплатил за Бирюкову И.Н. без составления договоров или расписок. Срок, на который истец предоставлял в пользование Бирюковой И.Н. свои денежные средства, с ответчиком не согласовывали. С момента приобретения квартиры истец безвозмездно пользовался указанным жилым помещением и был в нём зарегистрирован. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова И.Н. потребовала истца освободить принадлежащую ей квартиру. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование оставлено без удовлетворения. Оплаченные истцом Сюткину С.Г. за Бирюкову И.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением Бирюковой И.Н. за его счёт и подлежат возврату. Намерений дарить денежные средства истец не имел. В браке с Бирюковой И.Н. никогда не состоял.
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Бирюков С.А. и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили.
Ответчик Бирюкова И.Н. и её представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции также не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Согласно письменным возражениям ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с июня 2012 года проживала совместно с Бирюковым С.А. одной семьёй без регистрации брака в съёмном жилье, имеют общую дочь Бирюкову А.С., 2015 года рождения. Инициатива приобретения квартиры и оформления её на ответчика и детей принадлежала Бирюкову С.А., истец желал обеспечить семью жильём и самостоятельно и добровольно распоряжался своими денежными средствами, перечислив их продавцу. С апреля 2019 истец и ответчик проживают раздельно. (л.д.26-29); заявила о применении срока исковой давности, начало течения которого, по мнению ответчика, начинается с момента регистрации права собственности.(л.д.36-38).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска Бирюкова С.А..
В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова С.А. - Кузьминых С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судья не был беспристрастен при разрешении спора. Вывод суда о переводе истцом денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи безналичным путем не соответствует представленным доказательствам: объяснениям истца и расписке. Выводы суда о наличии оснований для оплаты истцом сумм за ответчика противоречивы и нелогичны. Суд неправильно истолковал и применил положения статьи 1109 ГК РФ. Придя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд не дал надлежащей оценки доводам истца по этому вопросу представленным доказательствам. (л.д.63-64).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что при установлении факта приобретения ответчиком имущества за счёт истца и отсутствии письменных или иных допустимых доказательств наличия дарения, благотворительности или иного безвозмездного предоставления со стороны истца, приобретенное подлежит возврату как неосновательное обогащение. (л.д.84).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бирюкова И.Н. выражает несогласие с её доводами, повторяет возражения на исковые требования, указывает на правильность выводов суда 1 инстанции, в том числе об истечении срока исковой давности. (л.д. 70-72).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суд апелляционной инстанции истец Бирюков С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об уважительных причинах для неявки не сообщил. Его представитель Кузьминых С.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также на иске настаивал.
Ответчик Бирюкова И.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, об уважительных причинах для неявки не сообщила.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Бирюков С. А. и ответчик Бирюкова И. Н. ранее состояли в фактических семейных отношениях, в органах ЗАГС брак между истцом и ответчиком не был зарегистрирован, от совместного проживания имеют общую дочь Бирюкову А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова И.Н., действующая от своего имени и как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей Камсковой К.М. и Бирюковой А.С., заключила с Сюткиной В.Н., действующей по доверенности за Сюткина С.Г., договор купли-продажи, согласно которому приобрела в общую долевую собственность с детьми по 1/3 каждому четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2 300 000,00 руб. (л.д. 15-17).
Договором купли-продажи предусмотрен следующий порядок расчетов между покупателями и продавцом:
денежная сумма в размере 1884000,00 руб. выплачивается покупателями продавцу за счет собственных наличных денежных средств в день подписания данного договора;
денежная сумма в размере 416000,00 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет средств целевого займа, предоставленного кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер", в течение 3-х рабочих дней после поступления займа на расчетный счёт (пункт 2.1 договора).
Согласно расписке продавец Сюткин С.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ от Бирюкова С.А. наличные денежные средства в размере 1884000,00 руб., переданные им за Бирюкову И.Н., в счет оплаты цены договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Право собственности Бирюковой И.Н. и детей на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП.
Бирюкова И.Н. и Бирюков С.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются и нашли подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бирюкову С.А., суд 1 инстанции исходил из того, что истец произвел оплату по договору купли-продажи и исполнил обязательство Бирюковой И.Н. по договоренности (соглашению) с ней; правоотношения истца и ответчика основаны на положениях статьи 313 ГК РФ; отсутствуют основания утверждать, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счёт истца и без установленных законом или сделкой оснований; уплаченная истцом сумма не является неосновательным обогащением Бирюковой И.Н.; истец знал об отсутствии между ним и ответчиком какого-либо обязательства и об отсутствии обязанности по оплате суммы; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, текущий со дня оплаты суммы, и отсутствуют основания для его восстановления.
Выводы суда 1 инстанции об истечении срока исковой давности, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 313 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, Бирюкова И.Н. приобрела жилое помещение в общую долевую собственность с детьми по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи.
В соответствии с договором купли-продажи обязанность по оплате стоимости квартиры продавцу несли покупатели, в частности Бирюкова И.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей.
Бирюков С.А. стороной по договору купли-продажи не являлся, на истца Бирюкова С.А. обязанность по уплате продавцу стоимости квартиры не возлагалась. Однако, оплата квартиры частично - в размере 1884000 руб. - была произведена Бирюковым С.А. за счет его денежных средств, продавец принял денежные средства в счёт оплаты квартиры и выдал истцу расписку в получении оплаты, что участниками процесса не оспаривалось.
По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 ГК РФ.
Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. (пункт 1).
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. (пункт 2).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. (пункт 3).
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. (пункт 4).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. (пункт 5).
Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).
Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между истцом Бирюковым С.А. и ответчиком Бирюковой И.Н. о возложении на Бирюкова С.А. исполнения обязательства Бирюковой И.Н. по договору купли-продажи.
В возражениях на исковые требования ответчик указывает на то, что Бирюков С.А. действовал по собственной инициативе. В исковом заявлении истец Бирюков С.А. также ссылается на отсутствие соглашений с Бирюковой И.Н.
При таких обстоятельствах и отсутствии иных доказательств выводы суда 1 инстанции о наличии соглашения между истцом и ответчиком не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на доказательствах.
По смыслу п.5 ст.313, пп.5 п.1 ст.387 ГК РФ к Бирюкову С.А. перешли права кредитора в части права требования с покупателя оплаты в сумме 1884 000,00 руб.
Такое право требования Бирюков А.С. приобрёл с момента исполнения обязательства за Бирюкову И.Н. по уплате 1884000,00 руб., то есть с 18.07.2016 года. Обязанность по уплате 1884000,00 руб. должна быть исполнена по условиям договора купли-продажи в день подписания договора, то есть не позднее 18.07.2016 года.
О наличии права требования и неисполнении Бирюковой И.Н. обязательств по оплате стоимости квартиры в части указанной суммы истец Бирюков А.С. знал с 18.07.2016 года. Обращение истца в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы поступило в суд 12.09.2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 196 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Выводы суда 1 инстанции о начале течения и истечении срока исковой давности, изложенные в решении суда, являются правильными и обоснованными, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в суде 1 инстанции, что является достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений судебная коллегия отклоняет, находя правовую оценку спорных правоотношений в целом правильной.
Вывод суда 1 инстанции о наличии договоренности между Бирюковой И.Н. и Бирюковым С.А. по оплате суммы по договору купли-продажи, то есть о наличии соглашения между ними, как указано выше, является неверным, т.к. не основан на каких-либо доказательствах, о чем свидетельствует отсутствие и в решении суда ссылки на доказательства, на основании которых суд 1 инстанции пришёл к такому выводу.
Однако, данный неправильный вывод не повлёк неправильного разрешения спора, т.к. не повлиял на правовую оценку спорных правоотношений, в связи с чем не является основанием для отмены принятого решения и принятия по делу иного решения.
Суждения суда 1 инстанции относительно неосновательного обогащения, о противоречивости которых указано в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, несмотря на их некорректное изложение в решении суда.
По общему смыслу суждений, указанных в решении суда, суд 1 инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон не применяются положения Гражданского Кодекса РФ об обязательствах из неосновательного обогащения, что является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлен кондикционный иск и требования о взыскании с ответчика денежной суммы основаны на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении, направлены на иную правовую оценку спорных правоотношений, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены принятого решения.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Предметом требований истца является взыскание с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом во исполнение обязательств ответчика по договору купли-продажи, в котором истец стороной не является.
Данные правоотношения регулируются положениями статей 313, 387 ГК РФ, о чем обоснованно указал суд в рамках своих полномочий по правовой оценке спорных правоотношений и по применению норм закона к таким отношениям. Аналогичную позицию высказывал и Верховный Суд РФ, к примеру, в определениях от 09.04.2019 года N 49-КГ18-69, от 24.09.2018 N 305-ЭС18-9640 и др.
Доводы истца о передаче ответчику денежных средств во временное пользование на неопределенный срок и ссылку на статью 423 ГК РФ суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены какими-либо доказательствами. Вопреки доводам истца и его представителя в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо договора (соглашения) между истцом и ответчиком относительно передачи во временное пользование денежных средств и который в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ мог бы предполагаться возмездным. Из объяснений и возражений ответчика не следует, что эти обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, признавались ответчиком.
Доводы о том, что судья не был беспристрастен при разрешении спора, подлежал отводу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ для отвода судьи, по делу не имеется, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела по имеющимся материалам и сведениям не усматривается.
Вывод суда 1 инстанции о переводе истцом денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи безналичным путем не соответствует представленным доказательствам: объяснениям истца и расписке, то есть не доказан, о чём обоснованно указано в апелляционной жалобе. Однако, способ уплаты истцом денежных средств продавцу существенного значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем неверный вывод суда по этим обстоятельствам не мог повлечь неправильного разрешения спора и не может служить основанием для отмены решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда 1 инстанции о пропуске срока исковой давности мотивированы с достаточной полнотой и с указанием доказательств, на которых такой вывод основан.
Обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено ответчиком (л.д.7,8), не свидетельствует об ином начале течения срока исковой давности, т.к. обязательства ответчика по оплате суммы истцу возникли 18.07.2016 года, истец приобрел право требования уплаты данной суммы также 18.07.2016 года и, зная с указанного времени, что данное обязательство не исполнено, истец более 3-х не обращался ни к ответчику, ни в суд с требованиями об исполнении возникшего у ответчика обязательства.
По смыслу статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается с вышеуказанной даты, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права и кто является ответчиком по делу (обязанной стороной). Ко дню обращения истца с требованиями об уплате суммы к ответчику и затем в суд срок исковой давности истек, в связи с чем решение суда об отказе в иске является правомерным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба, а также дополнение к ней не содержат доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены решения суда, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Бирюкова С. А. - Кузьминых С. В., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
