Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-867/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года дело по иску Захарова С.С. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционными жалобами ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, третьего лица администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Захарова С.С. к Комитету жилищно- коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу Захарова С.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>) руб., а также расходы, связанные с диагностикой транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты>
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (<данные изъяты>, адрес: <адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) руб.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Захаров С.С. обратился в суд с иском к комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при движении на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности, <адрес> он наехал на дорожную яму, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту выявленных сотрудниками ДПС недостатков содержания дороги на проезжей части имелись выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ИП Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Захаров С.С. просил суд взыскать с комитета ЖКХ г. Курска материальный ущерб размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба - <данные изъяты>. и с проведением диагностики автомобиля - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Курска.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик комитет ЖКХ г. Курска и третье лицо Администрация г. Курска просят решение суда отменить как незаконное и в удовлетворении иска Зухарову С.С. отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Благоустройство".
В заседание суда апелляционной инстанции истец Захаров С.С., представители третьих лиц администрации г. Курска и ООО "Благоустройство" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенности Грицай И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (п. 2)
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отношения, возникающие в связи с использование автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п.7 ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийноопасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на проезжей части автодороги по адресу: <адрес> водитель Захаров С.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> г. выпуска, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова С.С. по п. <данные изъяты> (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что примерно в <данные изъяты>. водитель Захаров С.С., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный N, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину.
Также сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пределах проезжей части дороги, в районе <адрес> имеется отдельная выбоина дорожного покрытия, размеры которой составляют: длина 1,8 м., ширина 1 м, глубина 0,18 м.
"Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017", утвержденным Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 г. N 1245-ст, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни. Здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 данного Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с п. 5.3 Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Т., усматривается, что параметры ямы (выбоины) превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597 - 2017.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Администрации г. Курска о том, что вышеуказанный акт выявленных недостатков в содержании дороги, является недопустимым доказательством по делу по причине неправильного измерения размеров выбоины в нарушение требований, установленных п. 5.3 ГОСТ 32825-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений (введен в действие приказом Росстандарта от 02.02.2015 г. N 47-ст), является несостоятельным.
Доказательств отсутствия выбоины в дорожном покрытии, либо ее наличие в иных размерах, ответчиком в суд не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии в ней выбоины, причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и наездом на выбоину установлена, в связи с чем на ответчика - комитет ЖКХ г. Курска, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что комитет ЖКХ г. Курска не является надлежащим ответчиком по делу, так как между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО "Благоустройство" заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г. N, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
В силу п. 5 ч. 1 ст.15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 г. N 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 47 Устава).
Положением о комитете ЖКХ г. Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 г. N 32-4-РС предусмотрено, что Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации МО "Город Курск", обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска" (п.1.1 Положения).
В соответствии с п.2.2.4 Положения Комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Предметом вышеназванного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ г. N является содержание дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска, к видам и объемам работ относятся содержание дорог и тротуаров на территории Центрального округа г. Курска согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. N 402 и в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований.
В приложении к муниципальному контракту в перечне улиц, дорог, указана ул. <адрес>.
Доказательств того, что в соответствии с вышеуказанным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ комитет ЖКХ г. Курска выдавал ООО "Благоустройство" техническое задание на ремонт дорог и тротуаров асфальтобетонной смесью <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Из материалов дела следует, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, отсутствовали. Кроме того, выбоина на дорожном покрытии не была ограждена, к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ истец привлечен не был.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неполноте экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и о неисследованности нарушения самим Захаровым С.С. п. <данные изъяты> ПДД РФ, судебной коллегией как необоснованные во внимание приняты быть не могут.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
В связи с оспариванием ответчиком комитетом ЖКХ г. Курска размера материального ущерба, в рамках производства по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" г.н. N в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства 313 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Г. и диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>", по среднесложившимся в регионе ценам на работы и запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.
С таким размером стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции согласился, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.
Данное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает допустимым доказательством по делу, подтверждающим реальный ущерб, причиненный истцу при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющими надлежащую квалификацию, достаточный опыт работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является.
Отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального законодательства, с учетом вышеприведенных положений ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с комитета ЖКХ г. Курска в пользу Захарова С.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>" г.н. N вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп.
Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание для оценки обоснованности и доказанности требований истца по данному делу.
Оснований для отказа Захарову С.С. в удовлетворении иска, как о том просят ответчик комитет ЖКХ г. Курска и третье лицо Администрация г. Курска в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи в рамках производства по данному делу между истцом Захаровым С.С. и Брацыхиной Е.А. был заключен договор N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Захаровым С.С. произведена оплата расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что расходы на представителя с учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи являются завышенными, ответчик в суд не представил.
Кроме того, истцом проведена диагностика автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки автомобиля - <данные изъяты>.
Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми, подлежащими взысканию со стороны, проигравшей спор в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Принимая во внимание что определением Ленинского районного суда г. Курска от 16.09.2019 г. о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу судебного постановления, оплата по экспертизе была возложена на комитет ЖКХ г. Курска, который сведений об исполнении обязанности по оплате указанной экспертизы в суд не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы с учетом сведений, представленных экспертным учреждением в размере 7950 руб. по указанным экспертным учреждением реквизитам.
Госпошлина в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, пп.4 ч.1, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2019 года отменить и принять новое решение:
"Исковые требования Захарова С.С. к Комитету жилищно- коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу Захарова С.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с диагностикой транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (<данные изъяты>, адрес: <адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
