Определение Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года №33-867/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-867/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 марта 2020 г. материалы по частной жалобе Кирпичева Ю. Н. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2019 г. о возвращении искового заявления Кирпичева Ю. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, прокуратуре Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Кирпичев Ю.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 29 января 2015 г. незаконно привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка N 2 г. Покров Петушинского района по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за употребление наркотиков без проведения медицинского освидетельствования и незаконно арестован на 8 суток. В основу его вины положено медицинское освидетельствование, которое фактически не проводилось, что прокуратурой оставлено без должного реагирования. Таким образом, полагает, что ему причинен вред, подлежащий компенсации за 8 суток ареста, по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кирпичев Ю.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что по иному гражданскому делу имеет место другой предмет спора привлечение к административной ответственности за потребление наркотических средств, порочит его, он признан лицом, употребляющим наркотики. В новом споре предмет другой - факт незаконного привлечения к административной ответственности.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление Кирпичева Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело N 2-3459/2019 по иску Кирпичева Ю.Н. о том же предмете и по тем же основаниям - причинение истцу морального вреда в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в отсутствие надлежащего медицинского освидетельствования и отсутствия должного надзора со стороны органов прокуратуры.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что по иному гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Владимира имеет место другой предмет спора -не могут быть признаны состоятельными.
Из положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).
Из искового заявления Кирпичева Ю.Н., поданного им 29 августа 2019 г. в Ленинский районный суд г. Владимира (л.м. 4-5), следует, что истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области и прокуратуры Владимирской области компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования незаконным привлечением мировым судьей к административной ответственности и содержанием под арестом, а также наличием бездействия со стороны прокуратуры Владимирской области. Указывает, что поскольку потребителем наркотических средств не является, данными действиями его опорочили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск (л.м. 2), является тождественным ранее поданному, которое на момент вынесения обжалуемого определения находилось на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Владимира, поскольку совпадали его стороны, предмет и основания заявленного требования, в качестве которого истец указывал имеющийся по его мнению факт незаконного привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кирпичева Ю. Н. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка