Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каимова Х.Ш. на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 25 сентября 2020 года по иску Каимова Хасана Шахидовича к ООО "Миг" о возмещении причиненного материального вреда и упущенной выгоды вследствие неисполнения договора аренды транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Каимова Х.Ш. и его представителя Исаева Э.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каимов Х.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Миг" о возмещении причиненного материального вреда и упущенной выгоды вследствие неисполнения договора аренды транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что им с ООО "МИГ" 22.01.2014 г. заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, арендодатель передал ему во временное владение и пользование легковой автомобиль-такси, марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N. Согласно п.6 указанного договора аренды настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении 30 месяцев с 22.01.2014 года по 23.06.2016 года. Однако, ответчик своих обязательств, принятых согласно договора на себя не исполнил, а именно не исполнил п. 2.1.1. договора аренды и не передал ему в собственность автомобиль марки ВАЗ 217030. Его письменные обращения в правоохранительные органы ЧР с просьбой разобраться и помочь, остались без ответа. В адрес ответчика 09.07.2019 года, была направлена письменная претензия, с просьбой выполнить обязательства по договору аренды, и передать ему в собственность арендованный автомобиль. Однако ответчик никак не отреагировал на претензию. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 000 руб. и упущенную выгоду в размере 966 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Миг" просил в иске отказать, применив к требованиям Каимова Х.Ш. последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Каимова Х.Ш. отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Каимов Х.Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Представитель ООО "Миг" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор от 22.01.2014 г. аренды транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N и подписан акт приема-передачи транспортного средства, действие договора с 01.01.2014 по 23.06.2016 г. С момента прекращения Каимовым Х.Ш. работы по договору аренды, на момент обращения в суд прошло 46 месяцев. В судебном заседании Каимов Х.Ш. пояснил, что в ноябре 2015 года арендованный автомобиль им был оставлен у ответчика, когда он выезжал в г. Самару, по возвращении автомобиль ему не возвратили. В суд с указанного времени и по окончания срока действия договора аренды 23.06.2016 г. он не обращался, так как обращался в правоохранительные органы.
В суд с настоящим иском Каимов Х.Ш. обратился 19.11.2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности как по договору аренды транспортного средства, так и с момента прекращения использования арендованного транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял. Каких-либо уважительных причин его пропуска не представил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 25 сентября 2020 года по иску Каимова Хасана Шахидовича к ООО "Миг" о возмещении причиненного материального вреда и упущенной выгоды вследствие неисполнения договора аренды транспортного средства оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Дакаева Р.С.
Судьи Басханова М.З.
Мовлаева Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
