Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
02 июня 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герасимовой Е.А. - Кизилова Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года по делу по иску прокурора Себежского района Псковской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Псковской области к Герасимовой Е.А. о взыскании компенсации расходов, потраченных на лечение.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., прокурора Петровой Н.М., объяснения Герасимовой Е.А. и ее представителя Кизилова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Себежского района Псковской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Псковской области, обратился в суд с иском к Герасимовой Е.А. о взыскании компенсации расходов, потраченных на лечение, в сумме 79 501,70 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик причинила вред здоровью ФИО Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10.10.2018 уголовное дело по обвинению Герасимовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. Затраты на лечение ФИО составили 79 501,70 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Герасимова Е.А. и ее представитель Кизилов Ю.В. возражали против удовлетворения иска.
Представитель истца Герасимовой Е.А. - Кизилов Ю.В. полагал, что у прокурора отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" регулирует только вопрос о возмещении расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, а не в результате вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Автогражданская ответственность ответчика Герасимовой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "Эрго-Рус", в связи с этим полагал что требования должны быть предъявлены к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность Герасимовой Е.А. Сумму затрат на оказание медицинских услуг ФИО также полагал необоснованной.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 14.02.2020 постановлено: "исковые требования прокурора Себежского района Псковской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Псковской области к Герасимовой Е.А. о взыскании компенсации расходов, потраченных на лечение удовлетворить.
Взыскать с Герасимовой Е.А. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Псковской области денежные средства в сумме 79 501,70 руб.
Взыскать с Герасимовой Е.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 2 585,03 руб.".
В апелляционной жалобе представитель Герасимовой Е.А. - Кизилов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не Федерального Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Так при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В свою очередь Федеральный Закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" регулирует возмещение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей - несчастный случай на производстве.
Таким образом суд должен был установить имел ли место страховой случай по полису ОМС либо по полису ОСАГО, является ли это событие несчастным случаем либо нет, страховой случай произошел на производстве либо нет, что сделано не было.
Также не согласен с размером стоимости лечения. Указывает, что в материалах дела нет сведений об оплате денежных средств АО "МАКС-М" в пользу ГБУЗ "Себежская районная больница" и ГБУЗ Псковской области "Псковская городская больница", а также нет подтверждения оплаты между Российской Федерацией и Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Псковской области, который в свою очередь должен перечислить оплату АО "МАКС-М".
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не дал оценки доводом ответчика о том, что ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федераций" применяется только когда произошел несчастный случай на производстве.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10.10.2018, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело по обвинению Герасимовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Как следует из указанного постановления 26.01.2018 Герасимова Е.А. двигалась на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. (****), по автодороге <****> В автомобиле находились пассажиры, один из которых ФИО В нарушение п. 10.1 ПДД РФ Герасимова Е.А., проезжая участок автодороги, расположенный на 76 км + 700 метров автодороги <****> со скоростью не менее 70 км/ч, не учла дорожные условия, а именно мокрое и скользкое дорожное покрытие автодороги, выбрала скорость своего транспортного средства, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением транспортного средства, и проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, вследствие легкомысленного отношения к выполнению требований по безопасности дорожного движения, осуществляя управление транспортным средством на указанном участке в процессе движения, допустила занос транспортного средства, съезд в левый придорожный кювет по ходу движения и опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи от 20.09.2019 (****), от 20.09.2019 (****), от 20.09.2019 (****), от 20.09.2019 (****) затраты на лечение ФИО. в ГБУЗ <данные изъяты> составили в общей сумме 79 501,70 руб.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены выписки из реестра медицинских услуг, оказанных ГБУЗ <данные изъяты> по счету (****) от 11.03.2018 на сумму 835 руб., ГБУЗ <данные изъяты> по счету (****) от 06.03.2018 на сумму 43 644,67 руб., ГБУЗ <данные изъяты> по счету (****) от 05.03.2018 на сумму 34 552,03 руб. и на сумму 4700 руб., оплаченных СМО филиалом АО "МАКС-М" в г. Пскове.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости медицинской помощи, возражений относительно необходимости оказания истцу данной медицинской помощи ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2, 3, 5 ст. 31, п. 11 ч. 7 ст. 34, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", учитывая, что вина Герасимовой Е.А. в причинении вреда здоровью ФИО установлена постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10.10.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Псковской области" расходов, связанных с оказанием потерпевшему медицинской помощи.
Судебная коллегия не усматривает оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подробном анализе представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств на лечение потерпевшей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", поскольку в данном случае вред подлежит возмещению в соответствии с положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Тогда как в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховым обеспечением по обязательному медицинскому страхованию признается исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.
Таким образом, за счет страховой выплаты по договору ОСАГО вред возмещается непосредственно гражданину, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а за счет средств ТФОМС оплачивается лечение гражданина в лечебном учреждении. Соответственно с виновного лица подлежат взысканию расходы на лечение потерпевшего, понесенные не им самим, а Фондом.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на неприменение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не состоятельна, поскольку указанный закон к спорным правоотношениям не применим.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в материалах дела нет сведений об оплате денежных средств АО "МАКС-М" в пользу ГБУЗ "Себежская районная больница" и ГБУЗ Псковской области "Псковская городская больница", а также нет подтверждении оплаты между Российской Федерацией и Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Псковской области, который в свою очередь должен перечислить оплату АО "МАКС-М".
Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что страховая компания АО "МАКС-М" производила оплату лечения ФИО за счет целевых средств, предоставленных Территориальным фондом, в силу чего Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в интересах которого прокурор обратился в суд, имел право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимовой Е.А. - Кизилова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
