Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2020 года №33-867/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Кандана А.А., Дулуша В.В.,
при секретаре Ооржак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаан А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2020 года,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 ноября 2012 года Ю. обратилась в акционерное общество "Связной Банк" (далее - АО "Связной Банк") с заявлением для оформления банковской карты. Подписав заявление, заемщик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк", Тарифам по банковскому обслуживанию АО "Связной Банк", Условиям предоставления динстанционного банковского обслуживания и Условиям руководства пользователя соответствующих компонентов системы динстанционного банковского обслуживания. Ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности ** руб. под ** % годовых с минимальным платежом ** руб. в месяц. В нарушение условий договора ответчик не исполнила обязательство по возврату кредита и оплате процентов. 11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) по договору цессии N уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Т-Капитал". 12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" уступил данное право требования общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" (далее - ООО "СФО Инвест Кредит Финанс") в соответствии с договором цессии N. На текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО Инвест Кредит Финанс". 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 ноября 2018 года по заявлению ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору составляет ** руб., в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., комиссия - ** руб., неустойка - ** руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 592 руб.
Решением иск удовлетворен полностью. С Ю. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" взыскано 119 610,09 руб. в счет кредитной задолженности, а также 3 592,20 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением суда Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает на то, что в судебное заседание не смогла придти в связи с плохим самочувствием **. Представитель Дада А.П. обязался представлять ее интересы в суде, и дело будет прекращено, однако в суде первой инстанции не оказал квалифицированной помощи. После консультации с квалифицированным юристом, поняла, что ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" пропустило срок исковой давности. Поскольку она перестала платить по кредиту с июня 2015 года ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" еще при подаче заявления о выдаче судебного приказа в ноябре 2018 года пропустил срок исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2012 года Ю. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением для оформления банковской карты со следующими условиями: лимит кредитования ** руб., расчётный период между 16-м и 15-м числами текущего календарного месяца, минимальный платёж-** руб., дата платежа ** число каждого месяца, льготный период до ** дней, ** % годовых.
11 декабря 2017 года между Связным Банком (АО) и ООО "Т-Капитал" заключен договор N уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а ООО "Т-Капитал" принял право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.
12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" уступил данное право истцу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ** руб., в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., комиссия - ** руб., неустойка - ** руб.
28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва отменен судебный приказ от 30 ноября 2018 года по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ю. задолженности по кредитному договору в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату кредита, и неустойки соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными поскольку, согласно требованиям ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Несостоятельны доводы ответчика о невозможности участия в судебном разбирательстве в связи с плохим состоянием здоровья, поскольку в суд первой и в суд апелляционной инстанций ею не представлено подтверждающих документов об уважительной причине не явки суду. Также представителем ответчика и ответчиком, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания на 4 марта 2020 года, не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания, о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка