Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-867/2019
"06" мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019г., которым исковые требования Козлова Алексея Анатольевича удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано в пользу Козлова Алексея Анатольевича недополученное страховое возмещение- 20 589,55 руб., неустойка - 20 589,55 руб., штраф - 42 568 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение независимой оценки - 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб., на услуги представителя - 6 000 руб., всего взыскано 104 747,10 руб. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
12.07.2018г. Козлов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", мотивируя тем, что 30 января 2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м БМВ 328 ГТ, гос.номер N, под управлением Козлова А.А. В результате принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в САО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность, страховой полис N, с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и выдала Козлову А.А. направление на ремонт повреждённого транспортного средства на станцию техобслуживания ООО "Магнат", которая впоследствии проинформировала его о невозможности произвести ремонт автомобиля ввиду недостаточности средств для ремонта. Поскольку истец не знал о величине нанесённого ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП Чилигину В.А., с которым заключил договор об оценке автомобиля. Согласно экспертному заключению NN от 19.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила N руб., утрата товарной стоимости автомобиля - N руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил N руб. За составление экспертного заключения оплачено N руб. 21 мая 2018г. он обратился к страховщику с претензией, в которой просил удовлетворить требования по выплате, однако выплаты не последовало. Причинённые нравственные страдания он оценивает в N руб.
Истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение N руб., неустойку N руб., расходы за услуги эксперта N руб., моральный вред N руб., штраф в размере 50% согласно Закону об ОСАГО, расходы по оформлению доверенности представителя 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учётом выплаченного ответчиком страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение N руб., расходы на проведение оценки ущерба N руб., неустойку N руб., штраф по Закону об ОСАГО N руб., компенсацию морального вреда N руб., расходы на услуги представителя 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Магнат".
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца к САО "ВСК" отказать в полном объёме. Указывает, что при подаче в страховую компанию заявления на выплату страхового возмещения в связи с ДТП истец указал способ производства такой выплаты - путём восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА. Следовательно, истец реализовал своё право, предусмотренное ст.12 п.15 Закона об ОСАГО, выбрав способ исполнения страховщиком своих обязательств. В соответствии с требованиями ст.12 п.1 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр повреждённой машины, по итогам которого был составлен акт осмотра, в акте указано на возможное наличие скрытых повреждений. Истец был предупреждён об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику в случае обнаружения скрытых повреждений в зоне удара. Ответчик также указывает, что при подписании договора обязательного страхования стороны не выбирали станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. 07 февраля 2018г. истцу страховщиком было выдано направление на СТОА ООО "Магнат", но истец и ООО "Магнат" не достигли соглашения о восстановительном ремонте автомобиля истца. 31 мая 2018г. страховщиком было выдано истцу направление на СТОА ИП Морозова А.Н. Срок ремонта установлен 30 дней с момента передачи автомобиля на ремонт. Однако истец автомобиль для производства восстановительного ремонта не представил. Данному факту судом никакой оценки не дано, так же как и не дана оценка возражениям ответчика на заключение судебной экспертизы, проведённой ИП Михайловым А.А. После подачи искового заявления в суд САО "ВСК" было принято решение о добровольной выплате страхового возмещения Козлову А.А. в размере N руб. Ответчик полагает свои обязательства выполненными, нарушения договорных отношений им не допущено, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Козлова А.А.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 января 2018г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, гос. номер N, под управлением водителя А.Р.Г.. и автомобилем БМВ 328, гос. номер N, под управлением водителя Козлова А.А. и принадлежащего ему, автомобили получили повреждения. Как следует из административного материала по факту ДТП, оно произошло по вине водителя а/м Киа Сид - А.Р.Г.., что участниками процесса не оспаривалось.
Гражданская ответственность водителя Киа Сид - А.Р.Г.. застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", страховой полис N, сроком действия с 23.08.2017г. по 22.08.2018г., гражданская ответственность водителя а/м БМВ - Козлова А.А. застрахована в САО "ВСК", страховой полис N, сроком действия с 04.05.2017г. по 03.05.2018г.
По обращению истца в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 31.01.2018г. был составлен Акт N N и выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ООО "Магнат" стоимостью N руб., объект ремонта - дверь передняя левая 0,5 н/ч окраска, крыло заднее левое - ремонт 1,5 н/ч и окраска; дверь задняя левая - замена и окраска.
Истец получил от ООО "Магнат" акт о невозможности произвести ремонт автомобиля в указанном объёме в силу недостаточности средств для ремонта.
Козлов А.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП Чилигину В.А., с которым заключил договор об оценке автомобиля. Согласно экспертному заключению NN от 19.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей - N руб., утрата товарной стоимости автомобиля- N руб., расходы на оплату услуг эксперта - N руб.
21 мая 2018г. истец обратился к страховщику с претензией на предмет выплаты страхового возмещения в размере N руб., а также о возмещении расходов на услуги эксперта N руб., расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб., расходов на оформление доверенности 2 000 руб. и неустойки в случае просрочки страховой выплаты.
13 июля 2018г. истец направил страховщику претензию с требованием выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, на что 25 июля 2018г. платежным поручением N N страховщиком было выплачено Козлову А.А. N руб.
02 октября 2018г. САО "ВСК" платежным поручением N N Козлову А.А. выплачено N руб. - страховая выплата.
Проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения спорящих сторон в связи с заявленными требованиями (ст.ст.333,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,7,12.1,12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что страховщик, ненадлежащим образом исполнивший условия договора страхования, обязан выплатить страхователю недополученное страховое возмещение, неустойку и штраф по Закону об ОСАГО, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные судебные издержки.
Поскольку выданное ответчиком 07.02.2018г. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ООО "Магнат" стоимостью N руб. не было реализовано не по вине страхователя, который получил от ООО "Магнат" акт о невозможности произвести ремонт автомобиля в указанном объёме в силу недостаточности средств для ремонта, а направление на СТОА ИП Морозова А.Н. было выдано лишь 31 мая 2018г. со сроком ремонта 30 дней с момента передачи автомобиля на ремонт, суд правомерно посчитал ответчика не исполнившим свои обязательства по договору страхования должным образом. Поскольку необходимую для восстановительного ремонта сумму на ООО "Магнат" ответчик определилневерно, а направление на другое СТОА было выдано лишь 31 мая 2018г., то срок восстановительного ремонта автомобиля ответчиком был неоправданно затянут, и истец был вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения. Данное возмещение ответчик частично выплатил платежным поручением во время нахождения дела в суде.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при страховании истец выбрал ремонт автомобиля на СТОА, а не выплату страхового возмещения, что конкретное СТОА при страховании не определялось, поэтому ответчик был вправе выдавать направление на другое СТОА, что истец на другое СТОА автомобиль не представил, выводов суда о ненадлежащем исполнении страховщиком договора страхования транспортного средства не опровергают. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела и сам не стал придерживаться позиции касаемо возмещения ущерба только посредством ремонта на СТОА, частично произвел выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении.
Размер подлежащего выплате страхового возмещения суд определил, положив в основу решения заключение назначенной по ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической товароведческой экспертизы N N, выполненной экспертом Михайловым А.А.
Согласно заключению эксперта NN автомобиль БМВ, гос.номер N, в результате ДТП получил повреждения передней и задней левых дверей, заднего левого крыла и диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей определена в размере N руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - в размере N руб.
Учитывая данные экспертизы и суммы, выплаченные страховщиком, суд установил подлежащей к выплате Козлову А.А. сумму страхового возмещения N руб., с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией и продолжительным стажем работы в требуемой области. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 31 мая 2001г. N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ответчиком выдвинуты возражения касаемо отсутствия в заключении информации об осмотре автомобиля экспертом, отсутствия согласия страховщика на то, чтобы повреждения устанавливались без осмотра автомобиля по фотографиям, невозможности использования фотографий и акта осмотра, выполненных ИП Чилигиным В.А., т.к. не представлено сведений о том, что ИП Чилигин В.А. является экспертом-техником и внесен в соответствующий реестр, а фотоснимки не имеют сведений о дате их производства и фотосъемка производилась без использования масштабной линейки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оценка возражениям ответчика на заключение судебной экспертизы, проведённой ИП Михайловым А.А., в решении не дана, выводов суда о необходимости руководствоваться при определении недоплаченной суммы страхового возмещения данным экспертным заключением не опровергает.
Будучи допрошенным в судебном заседании 30 января 2019г., эксперт Михайлов А.А. выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика, в том числе на вопросы относительно каталожного номера на диске колеса, повреждения на диске колеса, которое находится в зоне контакта и является продолжением царапин на дверях и крыле, соответствует по высоте и характеру повреждения, на вопросы относительно использованных автомобилей - аналогов, пояснил, что не смог осмотреть поврежденный автомобиль, т.к. он был уже отремонтирован.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом был на основании ст. 333 ГК РФ снижен до размера невыплаченного страхового возмещения N руб., снижение произведено и в отношении подлежащих взысканию затрат на оплату услуг эксперта с N руб. до N руб., также судом подлежащая взысканию компенсация морального вреда была определена в сумме N руб., т.е. с уменьшением. Судом были удовлетворены требования истца о взыскании с САО "ВСК" штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, что составило N руб., поскольку до обращения в суд ответчиком каких-либо выплат истцу не производилось. Руководствуясь ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя 6000 руб. и на выдачу доверенности 2000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в 1735,37 руб.
Доводов относительно неправомерности взыскания указанных выше сумм апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе оснований для отмены иди изменения решения суда не создает. Оценка исследованных доказательств судом произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
