Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 г. гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Николаевой Е. А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Дудниковой А.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы, заявленные в интересах Николаевой Е. А., удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Николаевой Е. А. невыплаченную заработную плату за период с <Дата> г. в размере 32635,65 руб.
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N26 с углубленным изучением отдельных предметов" обязать Администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Николаевой Е. А..
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1179,07 руб.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заместитель прокурора Черновского района г. Читы в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд в интересах Николаевой Е.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой района проверки в отношении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" выявлены нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда. В частности установлено, что <Дата> между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N26 с углубленным изучением отдельных предметов" и Николаевой Е.А. заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции <данные изъяты> по основной работе. Также <Дата> с Николаевой Е.А. заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции <данные изъяты> 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Из расчетных листков работника за <Дата> следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж в местностях с особыми климатическими условиями исчислялись работодателем из размера оклада, заработная плата без указанных выплат составляла менее установленного минимального размера оплаты труда, что нарушает нормы трудового законодательства. С учетом уточнений прокурор просил суд взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N26 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Николаевой Е.А. невыплаченную заработную плату за период с <Дата> в размере <данные изъяты>; обязать администрацию городского округа "Город Чита", Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" при недостаточности у образовательного учреждения денежных средств обеспечить финансирование взысканной в пользу истца задолженности по оплате труда (л.д.4-6, 83).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита" (л.д. 96-98).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" (л.д. 93-95).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.114-118).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Дудникова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика в части необходимости применения к спорным правоотношениям Определения Конституционного суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р, из содержания которого прямо следует, что районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическим условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в минимальный размер оплаты труда при его установлении (исчислении) с 7 декабря 2017 года, то есть с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П. До этого момента действовала иная практика Верховного суда Российской Федерации, которой образовательное учреждение руководствовалось при начислении истице заработной платы в спорный период времени (л.д. 125-126).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черновского района г. Читы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 133-134).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита", третьего лица Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Дудникову А.А., представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26 Дубинкину Л.И., прокурора Чадову Е.А., истца Николаеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" и Николаевой Е.А. заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции <данные изъяты> (л.д. 11-12).
Также <Дата> с Николаевой Е.А. заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции <данные изъяты> на 0,5 ставки по внутреннему совместительству (л.д. 19).
Согласно трудовым договорам, а также заключенным к ним дополнительным соглашениям от <Дата>, <Дата>, <Дата> Николаевой Е.А. установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, включая надбавки в размере 40 % и 30 %, а также доплату до МРОТ. С <Дата> заработная плата истца, включая указанные надбавки и доплату до МРОТ составила <данные изъяты>, а с <Дата> - <данные изъяты> (л.д.11-13, 15-19).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с <данные изъяты> суд исходил из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае должны быть начислены истцу сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Поскольку выплата истцу заработной платы производилась в пределах установленного минимального размера оплаты труда, судом определено ко взысканию <данные изъяты>
Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда частично, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017 г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.
Таким образом, условием для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П к спорным правоотношениям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных выплат за периоды, предшествовавшие вступлению в законную силу указанного Постановления, является то обстоятельство, что такие споры по состоянию на дату вступления в законную силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны находиться в производстве суда общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае, исковое заявление подано в суд 23.10.2018, в связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу Николаевой Е.А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по 06.12.2017 не подлежали удовлетворению, поскольку в данный период начисление заработной платы истца производилось в пределах установленного минимального размера оплаты труда.
В решении суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П, при этом не учел разъяснения, приведенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р.
Проверив начисление заработной платы за <Дата> г. (период с <Дата> по <Дата>), судебная коллегия находит, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.
Так, из расчетного листка за <Дата> г. следует, что Николаевой Е.А. за данный месяц начислено <данные изъяты> (л.д.22).
Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составлял 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
Из указанных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.
Соответственно за период с <Дата> по <Дата> при полной отработке нормы рабочего времени истцу должно было быть начислено на 1,5 ставки не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>), где <данные изъяты> (<данные изъяты>) минимальный размер оплаты труда на 1,5 ставки в <Дата> года с учетом районного коэффициента 40% и процентной надбавки за стаж работы 30%, 26 - количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе, 21 - количество отработанных дней.
С учетом заработной платы за период с <Дата> по <Дата> за 5 рабочих дней в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) работодателем истцу следовало выплатить за декабрь <Дата> года <данные изъяты> (2250+16065).
Учитывая, что за <Дата> года истцу выплачено <данные изъяты>, размер недоначисленной истцу заработной платы составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении работодателем норм трудового законодательства в части начисления истцу заработной платы за <Дата> Сумма недоначисленной заработной платы за указанный месяц определена судом в размере <данные изъяты>
Оснований не согласиться с расчетом, приведенным в оспариваемом решении, судебная коллегия не находит, поскольку он согласуется с вышеприведенными нормами материального права, основан на данных о количестве отработанного истцом рабочем времени и математически судом выполнен правильно.
Таким образом, всего за период с <Дата> по <Дата> размер недоначисленной заработной платы составил <данные изъяты> <данные изъяты>
Исходя из изложенного, учитывая, что неверное толкование норм материального права привело к ошибочным расчетам недополученной заработной платы истца, принятое по делу решение суда надлежит изменить, взыскать с ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 14 680,65 руб.
Учитывая, что решение в части взыскания недоначисленной заработной платы изменено, решение суда с учетом объема удовлетворенной части исковых требований также надлежит изменить и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 587,23 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 г. изменить.
Изложить абзац 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Николаевой Е. А. невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 14 680,65 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 587,23 руб.
В остальной части решение Черновского районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 г. составить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
