Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-867/2019
05 марта 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Рочевой Е.С.
судей
Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре
Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда РК от 21 декабря 2018 года по иску Яриной Н. Е., Яриной Т. П., Касьяновой В. П., действующей в своих интересах и в интересах Касьяновой У. А. к Открытому акционерному обществу "Кондопога", акционерному обществу "Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат" об исключении сведений из единого государственного реестра и признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Меньщиковой Е.Г., истцов Яриной Н.Е. и Касьяновой В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что в августе 1997 года их семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: РК, (.....). С этого времени они зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Истицы полагали, что занимаемая ими квартира относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена им как государственное жилье. Просили в порядке приватизации признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив каждому по 1/4 доли в указанном жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ОАО "Кондопога", Министерство имущественных и земельных отношений РК, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и РК, администрация Кондопожского городского поселения, администрация Кондопожского муниципального района и Управление Росреестра по РК.
Суд иск удовлетворил. Признал за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/4 доли в праве собственности каждой. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права акционерного общества "Кондопожский ЦБК" на названную квартиру. Взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истицы Яриной Н.Е. в размере 300 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что спорная квартира является собственностью ОАО "Кондопога", построена уже после приватизации общества, поэтому согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ приватизация таких жилых помещений не предусмотрена. ПО "Кондопогабумпром" было приватизировано путем создания ОАО "Кондопога", регистрация которого была осуществлена распоряжением главы местной администрации Кондопожского городского Совета народных депутатов от 23.10.1992 N 825-р. До переезда в спорную квартиру (1997 год) истцы и члены их семей правом на приватизацию жилья не воспользовались. Занимаемая ранее ими квартира не передавалась и не принадлежала ОАО "Кондопога". Вселившись в спорную квартиру, истцы добровольно выразили свое волеизъявление на отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемую ими жилплощадь. Названный многоквартирный дом построен на средства акционерного общества. Таким образом, при вселении в жилое помещение истцам было известно о том, что они будут проживать в жилом помещении на условиях договора коммерческого найма. Обязанность обеспечить истцов жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий возложена на администрацию города. Судом необоснованно не принят во внимание довод ОАО "Кондопога" о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу истцы Ярина Н.Е. и Касьянова В.П. считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истцы полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
По делу установлено, что в июне 1992 года истице Яриной Н.Е. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), что подтверждается ордером, выданным Исполнительным комитетом Кондопожского городского Совета народных депутатов ХХ.ХХ.ХХ.
Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога". 23.10.1992 в порядке приватизации ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АО "Кондопога".
Распоряжением Главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N-р утвержден акт от ХХ.ХХ.ХХ N приемки в эксплуатацию законченного строительством 45-ти квартирного жилого дома АО "Кондопога" в 6 микрорайоне. Строительство данного дома началось в мае 1993 года и закончилось в июле 1997 г.
С ХХ.ХХ.ХХ между истицей Яриной Н.Е. и АООТ "Кондопога" (в дальнейшем ОАО "Кондопога") неоднократно заключались договоры коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....) (л.д. 1/23-36).
Согласно справке о регистрации от ХХ.ХХ.ХХ в спорной квартире в данное время зарегистрированы: Ярина Н.Е., ее дочь Касьянова В.П., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - с ХХ.ХХ.ХХ, дочь Ярина Т.П., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - с ХХ.ХХ.ХХ, внучка Яриной Н.Е. - Касьянова У.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - с ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 1/41,42).
Спорное жилое помещение было предоставлено истице Яриной Н.Е. и членам ее семьи взамен жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).
Согласно справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" Ярина Н.Е., Касьянова В.П., Ярина Т.П. ранее не принимали участия в приватизации (л.д. 1/41).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХ следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, (.....), зарегистрировано за АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" с ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 1/69).
Согласно списку распределения жилья, утвержденному совместным решением администрации и профкома от ХХ.ХХ.ХХ истице Яриной Н.Е. (.....) в (.....) предоставлена на состав семьи из 3-х человек в порядке очередности (л.д. 1/198-199).
Занимаемое ранее истицами жилое помещение по адресу: (.....) было передано ОАО "Кондопога", впоследствии передано администрации Кондопожского муниципального района и передано в порядке безвозмездной передачи (приватизации) в собственность Турашину И.Н. и Турашиной К.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 70).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку обращение к ответчику основывалось на положениях Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда РК от 21 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
