Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Стус С.Н.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе истца Ишмухамбетова Х. В. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ишмухамбетова Х. В. к Журавлеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Ишмухамбетов Х.В. обратился в суд с иском к Журавлеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, Журавлев А.С. обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442409,51 рублей.
В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий Журавлева А.С. Давлетов И.Ш. заявил о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.С. признан несостоятельным (банкротом), и просил прекратить производство по делу.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено по основанию подведомственности спора арбитражному суду.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что банкротом признан индивидуальный предприниматель Журавлев А.С., а иск им заявлен к физическому лицу, поскольку договор займа был заключен с ответчиком, как с физическим лицом и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Заслушав докладчика, истца Ишмухамбетова Х.В., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Журавлева А.С. и его представителя Липовича Л.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность арбитражным судам экономических споров, других дела, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражному суду, а также иных дел. Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации его имущества требования кредиторов подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку, как следует из дела, Ишмухамбетов Х.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ после принятия Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения о признании Журавлева А.С. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, вывод районного суда о том, что требование Ишмухамбетова Х.В. по денежному обязательству ответчика должно рассматриваться арбитражным судом, соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что требования к Журавлеву А.С. заявлены, как к физическому лицу, и не связаны с его предпринимательской деятельностью, в то же время банкротом признан индивидуальный предприниматель Журавлев А.С., а не гражданин Журавлев А.С., не свидетельствуют о незаконности определения ввиду следующего.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", нормы пункта 1 ст. 63 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ о банкротстве о возможности предъявления требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю - должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Кроме того, коллегия учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ при банкротстве индивидуального предпринимателя применяются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданина, в связи с чем вопрос о подсудности денежных требований, заявленных к гражданину, как к физическому лицу и к гражданину- индивидуальному предпринимателю не может разрешаться по разному, в зависимости от связи этих требований с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, указанное лицо не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Доводы частной жалобы о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о включении в реестр кредиторов, не имеет правового значения для разрешения вопроса о подведомственности, поскольку дело о банкротстве не завершено и не прекращено, не окончена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ИП Журавлева А.С. продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что арбитражным судом Ишмухамбетову Х.В. отказано в принятии заявления о денежных требованиях к Журавлеву А.С., суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ишмухамбетова Х. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Стус
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
