Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №33-867/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова В.П. к Шведовой Н.Я., с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - о сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Постнова В.П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Постнов В.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором заявил требования о признании самовольной реконструкцию террасы апартаментов N по набережной Адмирала Перелешина, 1 в городе Севастополе и обязать Шведову Н.Я. в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда за свой счет привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, террасу нежилого помещения - апартаментов N путем демонтажа самовольно возведенной надстройки.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником апартаментов N по набережной Адмирала Перелешина, 1 в городе Севастополе и принадлежащая ему терраса примыкает к террасе ответчика, которая до 2014 года незаконно произвела реконструкцию принадлежащих ей апартаментов N путем возведения надстройки на принадлежащей ей террасе. Истец указывает, что данная надстройка выглядит не эстетично, портит вид здания в целом и закрывает обзор на часть города, что является основанием для возложения на ответчика обязанности ее демонтировать.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года Постнову В.П. в удовлетворении иска отказано.
Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком произведена внутренняя перепланировка помещения с частичным остеклением террасы, и исходя из заключения судебной экспертизы, выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости в результате проведенных ответчиком строительных работ, спорный объект не нарушает права и законные интересы, как истца, так и третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В апелляционной жалобе Постнов В.П. ставит вопрос об отмене принятого решения, указав в обоснование доводов жалобы на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Делая вывод о том, что ответчиком произведена внутренняя перепланировка помещения с частичным остеклением террасы, сам же указывает на то, что понятие "перепланировки" содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, который регулирует правоотношения по пользованию жилыми объектами, и не может быть применим к спорным правоотношениям, поскольку спорный объект - апартаменты N являются нежилыми помещениями. По мнению заявителя, вывод суда основанные на пояснениях эксперта и заключение кадастровых инженеров о том, что увеличение площади объекта произошло не в результате перепланировки, а из-за применения к ее расчету понижающего коэффициента является ошибочным ввиду того, что первоначально нежилое помещение N имело общую площадь 114,8 кв.м., и состояло из апартаментов 2-1, площадью 77,7 кв.м., подсобного помещения 2-2, площадью 3,2 кв.м., санузла 2-3 площадью 11,3 кв.м. с террасой площадью 22,6 кв.м. При этом, первоначальная площадь террасы без применения понижающего коэффициента составляет 67,8 кв.м., тогда общая площадь данного помещения без учета понижающего коэффициента составляет 160 кв.м., то есть имеет место увеличение общей площади объекта на 4,8 кв.м. Таким образом, заявитель указывает на то, что, возведенная ответчиком на террасе надстройка является реконструкцией всего объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Перелешина, 1, выполнение которой возможно исключительно с соблюдением установленного законом порядка. Заявитель полагает, что представленное согласие ООО КЦ "Мыс Хрустальный" от 12 декабря 2013 года на выполнение работ в нежилом помещении ответчика, не является достаточным и не может заменить согласий всех других правообладателей недвижимости в этом здании на проведение реконструкции. Апеллянт указывает, что действующим законодательством прямо предусмотрен запрет на реконструкцию террас путем создания капитальных надстроек, что говорит о невозможности дальнейшей легализации выполненной ответчиком реконструкции.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Постнова В.П. и ответчика Шведовой Н.Я., а также представителей Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Постнова В.П. - Якимович Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шведовой Н.Я. - Еньшиной Н.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела Постнов В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилое помещение N, общей площадью 107,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, набережная Адмирала Перелешина, 1, состоящее из двух нежилых помещений, санузла и террасы площадью 22,5 кв.м. (том N, л.д. 11).
Шведова Н.Я. являлась собственником соседнего нежилого помещения N площадью 114,8 кв.м., состоявшего из апартаментов площадью 77,7 кв.м., а также подсобного помещения площадью 3,2 кв.м., санузла площадью 11,3 кв.м. и террасы площадью 22,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом (том N, л.д. 86, 98-116).
Также судом установлено и следует из материалов дела, что в помещении N были произведены строительные работы и в настоящее время за Шведовой Н.Я. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N по набережной Адмирала Перелешина, 1 в городе Севастополе, общей площадью 164,8 кв.м. (л.д. 88, 117-120).
С целью разрешения настоящего спора, судом на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.Эксперт".
В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении N произведены демонтаж части стены и перегородки, не являющихся несущими конструктивными элементами здания, а также выполнены работы по демонтажу дверного блока во внутреннем помещении, монтаж дверных и оконных блоков, устройство кровли из профнастила и установка водосточной системы.
В результате выполненных работ нежилое помещение апартаментов N состоит из помещений: передней, площадью 9,5 кв.м.; подсобного помещения, площадью 3,6 кв.м.; санузла, площадью 11,1 кв.м.; кухни-столовой, площадью 68,8 кв.м.; помещения площадью 11,1 кв.м.; помещения площадью 33,1 кв.м.
Также эксперт пришел к выводу о том, что произведенные изменения характеристик нежилого помещения N являются результатом перепланировки, которая осуществлена в соответствии с проектом, разработанным ООО "Рианон" и соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив указанные обстоятельства и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком произведена внутренняя перепланировка помещения с частичным остеклением террасы, при этом, как указано в экспертном заключении, выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что спорный объект не нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Требования Постнова В.П. подлежат квалификации как иск об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Как следует из материалов дела, Постнов В.П. обращаясь в суд с иском о возложении на Шведову Н.Я. обязанности устранить нарушения его прав путем приведения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, террасу нежилого помещения - апартаментов N путем демонтажа самовольно возведенной надстройки, указывал на нарушения требований законодательства связанного с возведением спорной надстройки (отсутствие проекта и разрешительной документации), что, по мнению заявителя не обеспечивает безопасность объекта и нарушает его право как собственника соседнего помещения.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные доводы истца объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
При этом предполагаемое нарушение порядка возведения ответчиком на принадлежащей ей террасе спорного сооружения само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, в виду того, что не свидетельствует о нарушении его субъективных прав и законных интересов, в частности его правомочий как собственника соседнего помещения, либо угрозы такого нарушения.
Выводы судебной строительной экспертизы таких обстоятельств не содержит, а иных доказательств в нарушение процессуальных требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что граждане не наделены правом абстрактного контроля в судебном порядке за деятельностью участников гражданского оборота, в том числе, в сфере строительства. Они могут защищаться от нарушений своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса.
Поскольку в данном случае, доказательств такого нарушения своих прав апеллянт не привел, то ссылки на имевшие место нарушения ответчиком норм градостроительного законодательства, судебной коллегий отклоняется в виду отсутствия у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите, избранным им способом.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Постнова В.П., не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Постнова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка