Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Алексея Альбертовича к Барановой Марине Валерьяновне о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцевой В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Андреев А.А., действуя через представителя Кудрявцеву В.И., предъявил в суд иск к Барановой М.В., указав, что 17 декабря 2015 года умерла его тетя ФИО, со смертью которой открылось наследство, в том числе в виде квартиры <адрес>; при жизни ФИО составила в его (истца) пользу два завещания - в 1999 и 2006 году, а после ее смерти выяснилось, что 18 августа 2015 года ФИО составила завещание в пользу ответчика Барановой М.В.; при составлении последнего завещания ФИО в силу возникшего у нее после перенесенного <данные изъяты> была недееспособна, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего это завещание является недействительным; после смерти тети по ее просьбе ему были высланы накопленные ею 100000 рублей, потому уже в январе 2016 года он фактически принял наследство ФИО
Дополнив исковые требования, Андреев А.А. просил признать недействительным завещание ФИО от 18 августа 2015 года, ФИО признать недееспособной на момент составления завещания от 18 августа 2015 года, признать недействительной сделку по написанию ФИО завещания от 18 августа 2015 года, восстановить ему срок принятия наследства после ФИО, признать его принявшим наследство после ФИО, отменить принятие Барановой М.В. наследства после ФИО в виде квартиры <адрес>, отменить признание права собственности на указанную квартиру за Барановой М.В. и признать право собственности на квартиру за ним.
Истец Андреев А.А., опрошенный в порядке судебного поручения судом по месту его жительства, иск поддержал, просил рассмотреть дело без его участия, представил также письменное заявление об этом, представитель истца Кудрявцева В.И. также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; ответчик Баранова М.В., не явившись, обеспечила явку представителя Арсентьевой Е.В., которая иск не признала; третье лицо нотариус Рыбакова Е.Г. в лице временно исполняющей обязанности нотариуса Осиповой И.В. представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать, третьи лица Нотариальная палата Чувашской Республики и Управление Росреестра по Чувашской Республике в отзывах на иск тоже просили о рассмотрении дела без участия их представителей.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска Андреева А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кудрявцева В.И. просит отменить решение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение под председательством другого судьи, указывая, что в заключении судебной психиатрической экспертизы, положенном судом в основу решения, не упоминается старший брат наследодателя ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который 15 лет до смерти страдал болезнью <данные изъяты>, последние 2 года полностью потерял память и ориентацию в пространстве, перестал узнавать родных, не понимал значение предметов, вещей и происходящего с ним, а последние 4 месяца провел в психиатрической больнице; сотрудник по социальному обслуживанию не имел полномочий приглашать на дом к ФИО врача-психиатра с целью дачи заключения для нотариуса, суд не истребовал договор, в соответствии с которым осуществлялось социальное обслуживание ФИО; в показаниях социального работника ФИО2 имеются противоречия, оставшиеся без внимания суда; справка об освидетельствовании ФИО врачом-психиатром датирована 1 июля 2015 года, в листе согласия она подписаться якобы не смогла "в связи с выраженной слабостью мышц в правой верхней конечности", однако ФИО самостоятельно писала письма (последнее из них было получено представителем 18 июня 2015 года), подписала завещание и предсмертную записку, социальный работник ФИО2 указывала только о болезни ног, а не рук ФИО; со дня освидетельствования ФИО врачом-психиатром до дня составления оспариваемого завещания прошло 49 дней, но эксперты в заключении не указали, насколько эта справка соответствовала действительности по прошествии столь длительного промежутка времени; ФИО скрывала от Барановой М.В., что отдала свои 100000 рублей дальней родственнице для отправки после ее смерти племяннику Андрееву А.А., что говорит либо о ее боязни Барановой М.В., либо о психическом заболевании, так как указанные действия ФИО не совпадают с составлением ею завещания в пользу Барановой М.В.; доказательства по делу имеют противоречия относительно того, когда социальным работником было подано заявление на освидетельствование ФИО врачом-психиатром в целях дачи заключения для нотариуса (23 июня 2015 года), и когда ФИО изъявила желание составить завещание в пользу Барановой М.В. (со слов последней - в августе 2015 года), которые судом не прояснялись; решение является незаконным и необоснованным, дело было рассмотрено формально, однобоко, необъективно и несправедливо в отношении истца, ранее принятые председательствующим по делу судьей Алексеевой И.А. процессуальные документы по настоящему делу вышестоящим судом были отменены; для полной и правильной оценки имеющихся в деле доказательств суду следовало передопросить свидетелей, запросить из психиатрической больницы сведения о брате ФИО и назначить дополнительную или сразу комплексную экспертизу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Арсентьева Е.В. выступила в поддержку судебного решения и против доводов жалобы, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, от представителя истца Кудрявцевой В.И. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
Судебная коллегия, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, констатирует, что каких-либо нарушений или несоответствий, которые в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ могли бы явиться причиной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Как установлено, 17 декабря 2015 года в <данные изъяты> умерла ФИО
18 августа 2015 года ФИО совершила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Рыбаковой Е.Г., зарегистрированное в реестре за N, которым отменила предыдущее завещание от 14 февраля 2006 года в пользу Андреева А.А., удостоверенное нотариусом ФИО3 по реестру за N, и все свое имущество завещала Барановой М.В.
В установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный со дня открытия наследства срок Баранова М.В. наследство приняла, в подтверждение чего ей нотариусом Рыбаковой Е.Г. 24 июня 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на квартиру <адрес>. 29 июня 2016 года право собственности Барановой М.В. на эту квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.
Пункт п.3 ст.1130 ГК РФ гласит, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Исходя из этого, Андреев А.А. является лицом, заинтересованным в оспаривании завещания ФИО от 18 августа 2015 года, но на нем же в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит и бремя доказывания оснований недействительности этого завещания.
Согласно ст.1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), если при его совершении были нарушены положения настоящего Кодекса, влекущие за собой недействительность завещания.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.3, 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание является односторонней сделкой (п.5 ст.1118 ГК РФ), потому к нему, кроме специальных оснований недействительности, вытекающих из нарушения положений главы 62 ГК РФ, применимы общие правила о недействительности сделок, предусмотренные гл.9 ГК РФ.
О ничтожности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, говорится в ст.171 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) указано, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п.5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Под дееспособностью в статье 21 ГК РФ понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность). Полная дееспособность возникает с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении гражданином восемнадцатилетнего возраста.
Согласно п.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Дееспособность, как и правоспособность, прекращается смертью гражданина (ст.17 ГК РФ), потому признание человека недееспособным после его смерти невозможно.
Поскольку решение суда о признании ФИО при жизни недееспособной в дело не представлено, и на существование такого решения истец не ссылался, предусмотренное ст.171, п.2 ст.1118 ГК РФ основание для признания завещания ФИО ничтожным отсутствует.
Исковое требование о признании завещания недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ предполагает оспоримость сделки, соответственно, Андреев А.А. должен был доказать неспособность ФИО в момент совершения последнего завещания понимать значение своих действий и/или руководить ими.
В отзыве на иск временно исполняющая обязанности нотариуса Рыбаковой Е.Г. - Осипова И.В. сообщила, что удостоверение завещания ФИО нотариус Рыбакова Е.Г. производила по месту жительства завещателя, ФИО лично изъявила желание на отмену предыдущего завещания и на удостоверение нового завещания на все ее имущество Барановой М.В., при этом ФИО понимала юридическое значение своих действий, была в здравом уме и твердой памяти.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьи лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Свидетели ФИО2 (социальный работник), ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде однозначно показали, что ФИО до последних дней жизни каждого из них узнавала, общалась с ними, с ФИО4 и ФИО6 обсуждала вопрос о своем завещании, оснований сомневаться в ее адекватности ни у кого из них не возникало.
Однако, поскольку специфика спора предполагала разрешение вопросов, касающихся психического состояния наследодателя в юридически значимый период времени, и требующих специальных познаний в этой области, которыми ни стороны, ни свидетели, ни суд не обладали, судом по ходатайству стороны истца 27 июля 2018 года была назначена амбулаторная судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза.
Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 20 июня 2018 года, представитель истца Кудрявцева В.И. поясняла, что у ФИО есть брат ФИО1, проживающий в <данные изъяты>, однако, никаких иных сведений о нем, которые согласно доводам апелляционной жалобы имели бы значение для амбулаторной судебной психиатрической (посмертной) экспертизы ФИО, до назначения этой экспертизы суду не представила.
Комиссией экспертов БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии по результатам исследования материалов дела и медицинской документации подэкспертной дано заключение от 3 сентября 2018 года N о том, что на момент подписания завещания 18 августа 2015 года ФИО каким-либо хроническим психическим заболеванием иди временным болезненным психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, согласно которым ФИО на учете в БУ "Республиканская психиатрическая больница" не состояла.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были получены данные, полностью опровергающие доводы искового заявления о неспособности ФИО к волевому и осмысленному совершению завещания 18 августа 2015 года.
По правилам ст.39, 131, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска определяются истцом в исковом заявлении, а суд принимает решение в рамках заявленного.
На иные основания недействительности того же завещания Андреев А.А. в исковом заявлении не ссылался.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
То есть, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение (ч.2 ст.56 ГПК РФ) а доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Мнение апеллянта о том, что суд первой инстанции после получения экспертного заключения должен был по собственной инициативе повторно допросить свидетелей, сделать запросы о состоянии здоровья брата наследодателя и назначить дополнительную или комплексную экспертизу явно противоречит принципу состязательности судебного процесса. Кроме того, показания допрошенных судом свидетелей никаких существенных противоречий не содержат, а заключение экспертов по поставленным вопросам является конкретным, исчерпывающим, научно обоснованным и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Договор на социальное обслуживание ФИО, как и то, что заявление о вызове врача-психиатра на дом подавалось не самой ФИО, а социальным работником ФИО2, никакого юридического значения для дела не имеет. Значимыми являются записи врача- психиатра об осмотре ФИО на дому 1 июля 2015 года, а они в заключении экспертизы N оценены. То, что ФИО до своей смерти самостоятельно писала, а врач-психиатр указал о ее неспособности поставить подпись в листе согласия в связи с выраженной слабостью мышц в правой верхней конечности, не может служить доказательством недостоверности сведений о физическом и психическом статусе ФИО в конкретный момент обследования. Экспертами БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" состояние здоровья ФИО оценивалось не только по записям врача-психиатра от 1 июля 2015 года, но и по более поздним медицинским документам, из чего следует, что актуальность записей врача-психиатра от 1 июля 2015 года для вывода о способности подэкспертной к волевому и осознанному совершению завещания 18 августа 2015 года тоже являлась предметом их проверки. Довод жалобы о том, что ФИО была освидетельствована врачом-психиатром раньше, чем у нее появилось желание составить новое завещание, не может являться достоверным, так как завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ). Описываемые в жалобе действия ФИО по распоряжению имевшимися у нее денежными средствами как совершенные прижизненно о недействительности завещания, вступающего в законную силу после ее смерти, не свидетельствуют. Осведомленность Барановой М.В. о всех прижизненных действиях наследодателя для принятия наследства по завещанию необязательна.
Изложенное означает, что апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии указанного в исковом заявлении основания для признания последнего завещания ФИО недействительным и для удовлетворения остальных (однородных и производных от первоначального) исковых требований.
В связи с правильностью решения у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что судьей Алексеевой И.А. дело рассмотрено формально, односторонне, необъективно и несправедливо.
Оснований для отмены решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Андреева Алексея Альбертовича - Кудрявцевой Валентины Ивановны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
